Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

до 30 апреля 2024 года. Вывод суда об установлении платы за сервитут не основан на нормах права. В материалы дела был представлен отчет от 07.04.2014, согласно которому, плата за частный сервитут части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1023 площадью 647 кв.м. в месяц составила 5 176 рублей с НДС. Представленный в материалы дела отчет о стоимости сервитута от 07.04.2014 в уста­новленном законом порядке не оспорен, возражений по нему истцом в материалы дела не представлено. Однако, судом не принят во внимание отчет от 07.04.2014 об определении платы за сервитут; фактически стоимость определена в размере земельного налога без учета рас­ходов на содержание служащего земельного участка (ремонт асфальтового покрытия, ох­рана, уборка территории и др.). Исковые требования ООО «ФЛАМИ» удовлетворены частично, так как истец на­стаивал на установлении сервитута в иных границах - на площадь земельного участка равную             2 341,78 кв.м. Вместе с тем, суд взыскивает судебные расходы по делу (по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы) в полном объеме с ответчика. При этом, ответчиком уже понесены судебные расходы по оплате 50% стоимости судебной экспертизы о чем имеется подлинник соответствующего платежного поручения в материалах дела.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные  жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 24.07.2014.

От ответчика  поступил отказ от встречных исковых требований к истцу в полном объеме. Отказ от встречного  иска принят судом.

Апелляционные  жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФЛАМИ»  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:44 площадью 4 128кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Калинина, 79, строение 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 06.04.2012 сделана запись регистрации № 24-24-01/100/2012-301. ООО «ФЛАМИ» на праве общей долевой собственности (доля в праве 7631/10000) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:48 площадью 3 026кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Калинина, 79, строение 1, о чем в ЕГРП 14.10.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01/242/2013-168. Иной участник долевой собственности на указанный земельный участок - Тюшняков Д.О., доля в праве 2369/10000. ОАО "Красноярсккомбытоптторг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1023 площадью 16 239кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Калинина, о чем в ЕГРП 05.09.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01/241/2012-031. В материалы дела по запросу суда поступили кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100070:44, 24:50:0100070:48, 24:50:0100070:1023, а также материалы кадастровых дел. Сведения из Публичной кадастровый карты Росреестра в отношении указанных выше земельный участков (схематичное расположение земельных участков по отношению друг к другу) приобщены к материалам дела (maps.rosreestr.ru).

25.04.2013 ООО «ФЛАМИ»  направило в адрес ОАО "Красноярсккомбытоптторг" (вх.187 от 25.04.2013) проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1023, предложило рассмотреть представленный вариант и в срок до 24.05.2013 подписать его. Сопроводительное письмо от 25.04.2013 № 11 и проект соглашения об установлении сервитута приобщены  в материалам дела.

07.04.2014 ОАО «Красноярсккомбытопторг» направило в адрес ООО «ФЛАМИ»  (вх.6 от 07.04.2014) проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1023, предложил рассмотреть предложенный вариант. Сопроводительное письмо от 07.04.2014 № 142 и проект соглашения об установлении сервитута представлены в материалы дела.

Определением от 10.02.2013 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров», Эксперту Маркину Юрию Петровичу (далее – Маркин Ю.П.). Перед Экспертом поставлен следующий вопрос: определить возможный порядок прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0100070:44 и 24:50:0100070:48 через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1023 (частный сервитут) с указанием подробного плана границ и каталога координат части земельного участка, используемого для прохода и проезда.

17.03.2014 экспертное заключение № 16 от 05.03.2014 поступило в материалы дела. Эксперт пришел к выводу: Вариант №1 прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0100070:44 и 24:50:0100070:48 через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1023 определяет площадь необходимого для этого участка 2046 кв.м. Вариант №2 прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0100070:44 и 24:50:0100070:48 через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1023 определяет площадь необходимого для этого участка 647 кв.м. Проекты обоих вариантов и каталоги координат прилагаются Экспертом. В судебном заседании Эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон. Эксперт указал, что Вариант №2, в случае отсутствие согласия между сторонами, является единственно возможным, поскольку позволяет осуществлять заинтересованному лицу проход и проезд к принадлежащим ему земельным участкам (с учетом наличия земель общего пользования), а также является наименее обременительным для собственника служащего земельного участка. Эксперт указал, что Вариант №1 был подготовлен на случай, если стороны придут к обоюдному согласию в отношении него. Поскольку сервитут является частным, то стороны вправе договориться на любые возможные варианты сервитута, а том числе и на Вариант №1, которые является наиболее затратным для одной стороны соглашения о сервитуте и наиболее обременительным для второй стороны.

Обращаясь в суд с настоящим иском и встречным иском, стороны просят суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:1023 по предложенному каждой из сторон варианту. При этом, ОАО «Красноярсккомбытоптторг» просит установить сервитут согласно Варианту №2 экспертного заключения, плату за пользование сервитутом последний определил согласно Отчету № 46-13 от 17.09.2013 об определении соразмерной платы за использование земельного участка, подготовленного ООО «Оценочный Центр» (отчет представлен в материалы дела). ООО «ФЛАМИ»  при рассмотрении настоящего дела не согласилось ни с одним предложенным экспертом вариантом установления сервитута, полагая площадь участка, необходимую  для прохода и проезда, недостаточной как в Варианте№1, так и в Варианте№2. План границ и каталог координат сервитута, на установлении которого настаивает ООО «ФЛАМИ», подготовлен ООО «ПКФ «Ирбис» по соответствующему обращению общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его частичной отмены,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  при исследовании материалов дела (кадастровых дел в отношении спорных земельных участков, данных публичной кадастровой карты Росреестра), а также  подтверждается мнением эксперта и доводами сторон, ООО «ФЛАМИ», как собственник объектов недвижимости и земельных участков, на которых эти объекты расположены, не имеет возможности прохода и проезда к своим земельным участкам и объектам недвижимости, кроме как через земельный участок, принадлежащий ОАО «Красноярсккомбытоптторг».

При таких обстоятельствах, при не достижении соглашения между сторонами,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  ООО «ФЛАМИ» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Красноярсккомбытоптторг».

Из материалов дела следует, что по результатам назначения судебной экспертизы по настоящему делу в материалы дела представлены два самостоятельных варианта установления сервитута - возможного порядка прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 24:50:0100070:44 и 24:50:0100070:48 через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:1023. При этом Вариант №1 имеет площадь 2 046 кв.м., Вариант № 2 имеет площадь 647 кв.м. Учитывая положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что сервитут должен быть наименее обременительным для служащего земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, настоящий сервитут следует установить в соответствии с Вариантом №2, общей площадью 647 кв.м.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что отклоняя вариант сервитута истца площадью 2341, 78 кв. м., суд указал, что в предложенном варианте нарушаются права собственника земельного участка ОАО «Красноярсккомбытотторг». Вместе с тем, истец не согласен с указанным  выводом суда и заключением эксперта, полагает, что необходимо было назначать повторную экспертизу, считает, что суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы.  Учитывая несогласие с площадью земельного участка в размере  647 кв. метров, истец  также считает необоснованном установление судом  пунктом  12  решения платы за настоящий сервитут в размере 1 737 рублей  64 копеек  с НДС по принятой судом формуле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным доводам истца была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так,   предложенный   ООО «ФЛАМИ» вариант сервитута площадью 2 341,78 кв.м.  был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он занимает собой всю часть земельного участка, расположенную между зданием ОАО «Красноярсккомбытоптторг» и ООО «ФЛАМИ», в некоторых точках граница сервитута проходит по границе здания принадлежащего ОАО «Красноярсккомбытоптторг». Таким образом, установление сервитута в предложенном ООО «ФЛАМИ»  варианте нарушает права собственника служащего земельного участка, поскольку лишает последнего права пользования земельным участком в значительной части. Большая, свободная часть служащего земельного участка становится ограниченной сервитутом.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку судом при отклонении варианта, предложенного истцом обоснованно были учтены положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой,  осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Доводы ООО «ФЛАМИ» о наличии у арендаторов (лиц, пользующихся складами, расположенными на спорных земельных участках, принадлежащих обществу) в собственности длинномерных большегрузных автомобилей, разворот которых будет невозможен при установлении сервитута по Варианту №2, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный  на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитут устанавливается в интересах собственника  земельного участка.

Так, в рамках настоящего дела сервитут устанавливается в интересах ООО «ФЛАМИ» в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Красноярсккомбытоптторг». Единственным принципом определения границ настоящего частного сервитута является принцип наименьшего обременения служащего земельного участка. Поскольку цель сервитута (права ограниченного пользования служащим земельным участком) – предоставление возможности прохода