Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства определена на основании проектной документации и в том же размере, что и по договору простого товарищества.

Доводы ответчика о том, что  отношения сторон были основаны только на договорах займа, которые включают в себя и условия договора купли-продажи (незаключенного в связи с несогласованием его предмета)  по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела при их оценке в совокупности не следует, что стороны имели намерения заключать только договоры займа, включающие в себя условия договора купли-продажи будущей вещи.

Так, в договоре займа № 1 от 21.08.2011 имеется ссылка на договор участия в долевом строительстве от 11.08.2008, который был представлен сторонами на регистрацию. В договорах займа № 2 от 25.10.2008 и № 3 от 10.03.2010 указано на передачу займа с целью направления  денежных средств на строительство АЗС и возврат займа не в денежной форме, а путем передачи доли в праве собственности на общее имущество АЗС и возврат займа путем зачета при передаче доли в праве собственности на общее имущество. На момент заключения договоров займа № 2 и 3 в регистрации договора участия в долевом строительстве сторонам уже было отказано, тем не менее, ответчик принял денежные средства истца с условием возврата долей в общем имуществе. Учитывая наличие договора простого товарищества от 11.08.2008, у сторон были основания указать на такую форму возврата займа.

Отсутствие у ООО «Элита» (в силу объективных причин, в т.ч. пожара, затопления), либо в силу субъективных причин бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерские проводки платежей и зачетов в оплату по договору простого товарищества и долевого участия, не означает недействительности расчетных операций, либо недоказанности внесения соответствующей оплаты истцом.

Доводы банка о том, что передача доли в праве собственности на заложенное имущество может повлечь в дальнейшем оспаривание истцом договора залога, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно данных ЕГРП, на дату регистрации договора залога, ООО «Элита» являлось единственным собственником АЗС и земельного участка.

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах права.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договорам о совместной деятельности это означает, что течение срока исковой давности о передаче доли и регистрации перехода права, начинается со дня, когда сторона договора узнала или должна была узнать о том, что ее  право на получение доли в праве собственности на общее имущество нарушено.

Исходя из условий пункта 1.2 договора простого товарищества, оформление права собственности на объект в установленном порядке является третьим этапом совместной деятельности и производится после завершения строительства АЗС, ввода объекта строительства в эксплуатацию. Конкретный срок исполнения обязательства по передаче доли в праве и регистрации перехода договором простого товарищества не установлен.

Разрешение на ввод АЗС в эксплуатацию получено ответчиком 03.07.2012, учитывая дату подачи иска (15.02.2013),  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, доводы истца и ответчика  не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2014 года по делу                  № А33-2337/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская