Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве вклада в совместную деятельность необходимые для завершения строительства объекта строительные материалы, оборудование, механизмы и транспорт, иное имущество, о чем сторонами будут заключаться дополнительные соглашения с указанием вклада каждого участника материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада каждого участника. При этом по согласованию сторон денежный вклад участника внесшего в качестве вклада материалы, механизмы, оборудование транспорт и иное имущество может быть уменьшен соразмерно внесенному им имуществу.

Тем самым стороны допустили возможность того, что размер долей может быть изменен в зависимости от фактических затрат каждой из сторон.

В договоре отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик возражал против установления равных долей, ссылаясь на неполучение денежных средств в сумме 3 500 000 рублей  и 370 000 рублей  в качестве финансирования строительства либо вклада в совместную деятельность, суд первой инстанции обоснованно  принял меры к оценке представленных сторонами документов о фактических затратах сторон в создании объекта общей долевой собственности и определения размера доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон, произведя денежную оценку этих вкладов, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Из материалов дела следует, что ООО «Элита» представлены копии документов о несении затрат по строительству АЗС на общую сумму 6 502 312 рублей, состоящих из затрат на материалы, работы, государственную пошлину в арбитражный суд, земельного налога, затрат по приобретению участка, проведению экспертизы проекта, приобретение материалов для строительства и другие затраты.

Как пояснял ответчик, это затраты общества, понесенные за счет собственных средств, а не за счет средств, полученных по договорам займа от ИП Гуськовой О.В., а общая сумма затрат отличается от сметной в связи с тем, что часть строительства выполнялась самим истцом с приобретением материалов по их фактической (рыночной) стоимости на дату приобретения, в то время как в смете использованы индексный метод определения цены работ (стоимость материалов исходя из единичных сметных расценок с индексом удорожания).

Согласно пояснений ответчика, стоимость строительства указана в разрешении на ввод в эксплуатацию по инвентаризационной стоимости, т.е. по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину физического износа на момент оценки, поскольку АЗС была построена ранее, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало возможным только по результатам спора ООО «Элита» с администрацией г. Заозерного по оспариванию отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (дела № А33-14331/2011 и А33-1789/2012).

Истец оспаривал факт несения затрат ООО «Элита» на строительство в указанной сумме, полагая, что фактический размер затрат по строительству менее представленного, а часть материалов и работ выполнена на средства истца, в связи с чем судом предпринимались меры к проведению экономической и финансово-бухгалтерской экспертизы. На разрешение экспертизы предполагалось поставить вопросы определения соответствия отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций по затратам ООО «Элита» на строительство АЗС требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам согласно представленным в материалы дела документам; установления документальной обоснованности списания денежных средств; оприходования, отпуска и списания материалов, товаров ООО «Элита» на строительство АЗС; определения документальной обоснованности размеров сумм по затратам отнесенным ООО «Элита» на строительство; подтверждения представленными ответчиком документами фактических затрат ООО «Элита» на строительство АЗС; соответствия представленных ответчиком документах о затратах финансовому состоянию общества в указанный период; источников финансирования строительства АЗС.

Состав бухгалтерских документов необходимых для ее проведения был отражен в ответе ФГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2014 № 130 на определение арбитражного суда.

Ответчиком был представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором ООО «Элита» сообщено, что представить необходимые бухгалтерские документы для проведения экспертизы невозможно в связи с уничтожением некоторых документов по истечении срока их хранения (приказ ООО «Элита» № 36 от 28.12.2007 (срок хранения документов от 3-х до 5 лет); пожаром в магазине ООО «Элита» (справка о пожаре от 08.05.2007); уничтожения и повреждения документов в результате залива из вышерасположенной над офисом общества квартиры произошедшего 13.01.2014; некорректного ведения бухгалтерского учета в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ответчиком также представлены пояснения о том, что оставшиеся частично в надлежащем состоянии оригиналы документов 13.01.2014 не обнаружены директором ООО «Элита» в месте хранения, исчезли при невыясненных обстоятельствах, в настоящее время ведется служебное расследование.

Подлинники документов по затратам на строительство, представленные в копиях для приобщения к материалам дела не были представлены в последующем в связи с их исчезновением из офиса ООО «Элита» после судебного заседания согласно вышеуказанных пояснений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не представил несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции  документы о том, на какие цели израсходованы денежные средства истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной  инстанции соглашается с невозможностью  установления  факта  отражения в бухгалтерском учете ООО «Элита» денежных средств истца по приходным кассовым ордерам в сумме 3 500 000 рублей; направления расходования денежных средств перечисленных на расчетный счет, источники финансирования затрат на строительство АЗС.

При этом между сторонами не достигнуто в ходе судебного разбирательства соглашения (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации) как по поводу денежной оценки вклада ответчика, иной фактической стоимости строительства против указанной в договоре, об определении долей в объекте инвестиций в размере, отличающемся от установленного договором исходя из фактических затрат каждой из сторон в строительство.

Решение суда по вопросу денежной оценки вклада ответчика, переданного сторонами на разрешение суда, в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, АЗС построена и введена в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации, представленной в материалы дела сметной стоимостью строительства 8 759 570 руб., строительство АЗС полностью осуществлено ООО «Элита» как с привлечением подрядчиков, так и собственными силами.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца о передаче ? доли в общем имуществе обоснованы внесением денежного вклада в сумме 5 653 337 рублей 03 копеек, при этом истцом доказано внесение денежного вклада на сумму 1 783 337 рублей 03 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте  4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья  398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт  3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Гуськовой О.В, направлено в адрес ООО «Элита» заявление от 12.12.2012 о подготовке документов для передачи 50 % доли АЗС в собственность истца, в котором истец сообщает, что 11.08.2008 между сторонами был заключен договор простого товарищества, согласно пункту 3.1 которого ООО «Элита» обязано передать истцу в собственность 50 % доли в общем имуществе. Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, в целях исполнения обязательств установленных пунктами 1.2, 3.1 договора ИП Гуськова О.В. просит подготовить документы и передать 50 % доли объекта – АЗС по адресу Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина, 24 участнику № 2 – Гуськовой О.В. Заявление направлено ответчику по почте 12.12.2012 согласно квитанции к ценному письму и описи вложения.

Доказательства передачи доли в соответствии с условиями договора простого товарищества от 11.08.2008 ответчиком суду не представлены.

Поскольку уклоняясь от передачи доли в праве общей долевой собственности ответчик тем самым уклоняется и от регистрации перехода права на долю, исковые требования  истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  суд при определении долей в общем имуществе на вновь возведенный объект АЗС не обоснованно не принял во внимание, что согласно п. 3.1. Договора Участник 1 (ООО «Элита») обязан передать 50% доли объекта завершенного строительством Участнику 2  (ИП Гуськова О.В.), без каких либо условий связанных с окончательным определением долей по размерам внесенных вкладов участниками. В связи с чем, судом  размер доли ИП Гуськовой О.В., исходя из проектно-сметной документации, согласно следующему расчету 1 783 337,03/8 759 570 х 100 = 20,36% или 2036/10000 долей определен незаконно.  Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО «Элита» обязан передать в собственность истца ?  долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: автозаправочную станцию типа ТРК, площадью застройки 2387,7 кв. м. инв.  № 04:415:002:001509950, литер ВВ1, 1-31, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Ленина.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из договора простого товарищества не вытекает, что размер доли Участника -2 (истца) равен 50 % независимо от размера его фактического финансирования. Договором простого товарищества от 11.08.2008 сторонами определена как стоимость строительства, так и размер вкладов сторон в денежной форме, рассчитанных от указанной стоимости. Поскольку истец представляет документы только о внесении вклада в денежной форме,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что возможно установить размер фактически внесенного истцом вклада в общее имущество исходя из сметной стоимости строительства, поскольку соглашение сторон об ином отсутствует. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью расчета судом первой инстанции  доли истца  на основании сводного сметного расчёта  (1 783 337 рублей 03 копейки / 8 759 570 рублей  х 100 % = 20, 36 % или 2036/10000 долей).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что в ходе рассматриваемого дела стороной истца не представлено доказательств наличия признаков совместной деятельности, отсутствуют какие-либо взаимно подписанные документы за период с 2008 по 2013годы, отсутствует переписка, относящаяся к предмету спора, бухгалтерские документы взаимно подписанные сторонами. Договор простого товарищества от 11.08.08г. сторонами не исполнялся, в качестве вкладов денежные средства ИП Гуськовой О.В. не вносились на основании данного договора, в материалах дела отсутствуют первичные документы, имеющие ссылку на договор простого товарищества от 11.08.2008г., что, по мнению ответчика,  исключает в полном объеме возможность удовлетворения требований истца.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует  из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, кроме договора о совместной деятельности истцом представлен также договор участия в долевом строительстве от 11.08.2008, где также предусмотрена передача истцу 50 % доли в праве собственности на общее имущество АЗС при условии финансирования в сумме 4 379 785 рублей, который,  несмотря на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008, сторонами исполнялся, о чем свидетельствует договор займа № 1 где имеется ссылка на указанный договор. В дальнейшем, после отказа в государственной регистрации денежные средства направлялись истцом на финансирование доли в строящейся АЗС в форме договоров займа № 2 и № 3, без ссылок на договор участия в долевом строительстве, а поскольку у сторон был заключен договор простого товарищества от 11.08.2008, данные средства истец  обоснованно полагал уплаченными в счет обязательств по указанному договору.

Довод о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 11.08.2008 в связи с отсутствием государственной регистрации  является несостоятельным, поскольку,  несмотря на то, что в регистрации указанного договора сторонам отказано, согласно  правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15510/12 от 12.03.2013 отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о  том, что данный договор также позволяет истцу требовать исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия. При этом процент долевого участия по этому договору будет такой же 2036/1000, поскольку общая стоимость