Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу №А33-7939/2012.

Таким образом, какие-либо правопритязания, в том числе требования о возврате в отношении имущества, право на которое у должника не возникло, не могут быть предъявлены должником третьим лицам, во владении которых имущество фактически находится с согласия собственника. Такое правомочие принадлежит самому собственнику имущества либо уполномоченному им лицу.

Принимая во внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 по делу №А33-7004/2013 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» обязано возвратить имущество, указанное в договоре от 13.04.2012 №4/2012, собственнику имущества - Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края; у должника отсутствует оформленное в установленном порядке право на спорное имущество; решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу №А33-7939/2012 установлено, что имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» спорного имущества должнику - муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Энергия», отсутствуют.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования, предъявленного конкурсным управляющим на том основании, что оспариваемый договор аренды №7-23/10 подписан арбитражным управляющим должника Ноздриным И.Б. 27.07.2010 сроком на 30 дней, по истечении которого возражений относительно дальнейшего действия договора в течение неопределенного срока арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. не заявил, из чего следует, что срок исковой давности истек 28.07.2011, то есть через год с момента ее заключения.

Кроме того, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» полагает, что Сапожникова Е.А., утвержденная в качестве конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 17.11.2012 по делу №А33-16941/2009, подала заявление с нарушением годичного срока давности, поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило в суд в электронном виде 18.11.2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. заявления об оспаривании сделки в рассматриваемом случае пропущенным не является на основании следующего.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 по делу №А33-16941/2009 должник - МУП Березовского района «Энергия» признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу №А33-16941/2009к7 конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронной форме 15.11.2013 в 22ч.26 мин. местного времени, зарегистрировано – 18.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Поскольку оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. и им не оспорена, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий – Сапожникова Е.А.

Поскольку доказательств того, что Сапожникова Е.А. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки после даты своего утверждения в должности конкурсного управляющего не представлено, исковая давность подлежит исчислению с момента ее утверждения определением арбитражного суда от 17.11.2012. В связи с тем, что 17.11.2013 является выходным днем, заявление конкурсного управляющего поступило в суд через систему "Мой арбитр" 15.11.2013 и зарегистрировано 18.11.2013, т.е. срок исковой давности пропущенным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические отношения по аренде имущества электросетевого комплекса Березовского района между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» и должником сложились, факт их подтверждается материалами дела, при этом суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку данным отношениям, не исследовал договоры аренды, не установил относимость платежных документов, в которых отсутствовало указание на конкретный договор аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документы, подтверждающие фактическое действие договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, передачу имущества в аренду именно на условиях, указанных в представленной конкурсным управляющим копии договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, документы об оплате арендных платежей на основании указанного договора аренды, иные доказательства, подтверждающие, что стороны руководствовались условиями договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, суду не представлены, учитывая при этом ссылки в платежных поручениях на иные договоры аренды, заключенные между сторонами в более поздний после 27.07.2010 срок, что не подтверждает доводы заявителя о действии договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10 по настоящее время и возможности взыскания арендных платежей по 31.12.2013, а также учитывая заявление арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о фальсификации договора от 27.07.2010 №7-23/10 в связи с тем, что данный договор им не подписывался, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием судом первой инстанции положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в данном случае не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, учитывая обстоятельства настоящего дела, из которых следует, что конкурсным управляющим должника не доказан ни, факт принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения, ни факт передачи этого имущества ответчику на условиях спорного договора, соответственно, право требования у конкурсного управляющего взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу должника действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек, равно как и возврата ответчиком должнику спорного имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу №А33-16941/2009д8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Энергия»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу       №А33-16941/2009д8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина