Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16941/2009д8

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» Сапожниковой Е.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» Сапожниковой Е.А.: Шишкина П.И. – представителя по доверенности от 14.01.2014,

от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.: Кондратенко А.А. – представителя по доверенности от 13.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Малай В.М. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» Сапожниковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу          №А33-16941/2009д8, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Энергия» (ОГРН 1022400561556, ИНН2404003145) (далее – МУП Березовского района «Энергия», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 ликвидируемый должник - МУП Березовского района «Энергия» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин И.Б.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 07.05.2012.

Определением арбитражного суда от 17.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Е.А.

Определениями арбитражного суда от 28.03.2013, от 25.09.2013, от 23.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 25 сентября 2013 года, до 25 декабря 2013 года, до 25 июня 2014 года соответственно.

18.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» Сапожниковой Елены Александровны, в котором заявитель просит признать договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010, заключенный между МУП Березовского района «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу должника недополученной арендной платы (разница между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором).

Конкурсным управляющим МУП Березовского района «Энергия» заявлено об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу должника действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек;

- возврата МУП Березовского района «Энергия» имущества электросетевого хозяйства (комплекса), переданного на основании договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 №7-23/10 и приложений к нему № 1 и № 2.

Конкурсным управляющим МУП Березовского района «Энергия» заявлено также об уточнении правового основания оспаривания сделки – пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП Березовского района «Энергия» Сапожникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало не исключать возможность относимости платежного поручения, в котором номер договора отсутствует, в том числе и к спорному договору, учитывая, что ссылка на него уже имеется в платежном поручении от 09.12.2010 №2941.

Заявление Ноздрина И.Б. о фальсификации своей подписи в рамках настоящего дела, после оценки его в деле №А33-16941/2009к7, являющегося преюдициальным по отношению к настоящему делу, является злоупотреблением правом.

Фактические отношения по аренде имущества электросетевого комплекса Березовского района между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» и должником сложились, факт их подтверждается материалами дела, при этом суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку данным отношениям, не исследовал договоры аренды, не устранил правовую неопределенность.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в отношении того, что положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» распространяются на право требования неуполномоченным лицом платежей лишь в том размере, который прямо предусмотрен договором аренды, но не разницы между рыночной стоимостью арендной платы и платы, определенной договором аренды. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что право предъявления требования о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, принадлежит исключительно собственнику имущества, а не лицу, не имеющему полномочий на распоряжение имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что спорное имущество передавалось обществу именно на условиях оспариваемого договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, подписанного уполномоченным со стороны общества лицом, и предусматривающего неравноценное встречное исполнение. Судом исследованы представленные должником платежные поручения об оплате арендной платы, которые в назначении платежа содержат ссылки на различные договоры, в том числе датированные более поздними датами, чем оспариваемый договор, что не подтверждает довод заявителя, что арендные отношения сторон урегулированы именно оспариваемым договором. Кроме того, у заявителя и заинтересованных лиц отсутствовал оригинал договора.

Заявитель не подтвердил наличие у него надлежащим образом оформленных прав на имущество электросетевого комплекса, неосновательно выбывшее из конкурсной массы, которое вследствие признания сделки недействительной подлежит возврату в конкурсную массу должника в целях его дальнейшей реализации и удовлетворения прав кредиторов либо, в случае невозможности возврата имущества в натуре, должно быть компенсировано путем возмещения его действительной стоимости, а также убытков.

Кроме того, отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленных прав на имущество, переданное им в аренду по спорному договору, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП Березовского района «Энергия» Сапожниковой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий должника Сапожникова Е.А. ссылается на то, заключенный между МУП Березовского района «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ООО «Красноярская региональная энергетическая компания») договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010, является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств