Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорное имущество передавалось ответчику именно на условиях договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, подписанного уполномоченным со стороны должника лицом, и предусматривающего неравноценное встречное исполнение, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10.

Поскольку требование о признании договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10 недействительным удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции сделал следующую правовую оценку доводу о возможности применения последствий недействительности сделки.

Требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены в виде взыскания с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу должника действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек, а также возврата МУП Березовского района «Энергия» имущества электросетевого хозяйства (комплекса), переданного на основании договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 №7-23/10 и приложений к нему №1 и №2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом положения Закона о банкротстве предполагают, что должник обладает соответствующими, надлежащим образом оформленными правами на имущество, неосновательно выбывшее из конкурсной массы, которое вследствие признания сделки недействительной подлежит возврату в конкурсную массу должника в целях его дальнейшей реализации и удовлетворения прав кредиторов, либо, в случае невозможности возврата имущества в натуре, должно быть компенсировано путем возмещения его действительной стоимости, а также убытков.

Однако материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у должника – МУП Березовского района «Энергия» надлежащим образом оформленных прав на имущество, переданное им в аренду по спорному договору.

Факт принадлежности имущества собственнику, которым является муниципальное образование – Березовский район Красноярского края установлен решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2012 по делу №А33-7939/2012, от 25.09.2013 по делу                  №А33-7004/2013 и подтвержден представленными свидетельствами о праве собственности.

В соответствии с приказом от 29.10.2004 №158/1, договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 №14, Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района передал муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Энергия» в хозяйственное ведение имущество, указанное в приложении №1, по акту приема-передачи от 29.10.2004 (пункт 1.1. договора).

Однако, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП Березовского района «Энергия» не производилась.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника. Следовательно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника в любом случае должна была быть проведена до момента распоряжения таким имуществом.

Поскольку в состав имущества, переданного Администрацией Березовского района муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Энергия», вошли объекты электросетевого комплекса, являющиеся по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее его использование по общему назначению, такое имущество рассматривается как одна вещь и относится к разряду недвижимого имущества, в связи с чем передача в отношении электросетевого комплекса права хозяйственного ведения предполагает его государственную регистрацию.

Основания необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении переданного должнику имущества, а также факт отсутствия такой регистрации установлены судебными актами, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу №А33-16941/2009к7, а также решением арбитражного суда от 02.12.2012 по делу №А33-7939/2012, имеющими преюдициальную силу.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, МУП Березовского района «Энергия» является неуправомоченным законом или собственником лицом в части осуществления полномочий по распоряжению имуществом должника, как путем его продажи, так и путем передачи в аренду.

В обоснование возможности предъявления требования о взыскании рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 27.07.2010 конкурсный управляющий ссылается, в частности, на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которым арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание судом.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что неуправомоченное лицо вправе предъявлять требования к арендатору об оплате предусмотренных договором аренды платежей за пользование имуществом, а арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не в праве заявлять о недействительности договора аренды на том основании, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам.

Таким образом, положения названного Пленума распространяются на право требования неуполномоченным лицом платежей лишь в том размере, который прямо предусмотрен договором аренды, но не разницы между рыночной стоимостью арендной платы и платы, определенной договором аренды.

Право предъявления требования о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, принадлежит именно собственнику имущества, а не лицу, не имеющему полномочий на распоряжение имуществом.

Поскольку предметом настоящего дела является заявление о признании недействительным договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10 и применении последствий его недействительности, а не требование о взыскании задолженности в размере, предусмотренном договором аренды, а также принимая во внимание отсутствие оригинала договора аренды, подписанного лицом, уполномоченным со стороны должника, позволяющего установить действительные условия аренды имущества и его оплаты, суд первой инстанции обоснованно установил, что у заявителя отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании в его пользу действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу должника действительной стоимости арендной платы не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено также о возврате ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Энергия» имущества электросетевого хозяйства (комплекса), переданного на основании договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 №7-23/10 и приложений к нему № 1, № 2.

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у МУП Березовского района «Энергия» не возникло, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем у должника отсутствует право требования возврата имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приняв имущество от собственника, МУП Березовского района «Энергия» приобрело право пользования и владения.

Исходя из статьей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование переданным унитарному предприятию имуществом не может свидетельствовать о наличии в отношении него права хозяйственного ведения, и как следствие, являться основанием для включения имущества в конкурсную массу должника с целью его последующей продажи.

Собственником – Администрацией Березовского района заявлены притязания на спорное имущество, его согласие на оформление права хозяйственного ведения за МУП Березовского района «Энергия» не представлено, в материалах дела имеется договор от 13.04.2012 №4/2012 о передаче Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края имущества в аренду ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» с приложением перечня переданного имущества согласно приложению №1, свидетельствующих об осуществлении собственником своих правомочий по распоряжению судьбой имущества.

На основании договора от 13.04.2012 №4/2012 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» производило оплату арендных платежей в пользу собственника имущества за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года включительно согласно представленным в дело платежным поручениям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 по делу №А33-7004/2013 договор от 13.04.2012 №4/2012 признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить собственнику - Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края имущество, поименованное в приложении №1 к договору от 13.04.2012 №4/2012. Решение вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист.

Доказательств передачи по договору аренды от 13.04.2012 №4/2012 имущества иного, чем полученного должником на основании договора от 29.10.2004 №14 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, не представлено.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве спорные объекты, переданные по акту приема-передачи в МУП Березовского района «Энергия» до возбуждения дела о банкротстве, и не являющиеся объектом зарегистрированных прав предприятия, не могут считаться относящимися к имуществу должника, которое составляет его конкурсную массу.

Данные выводы изложены также в решении