Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что между МУП Березовского района «Энергия» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 №7-23/10. Определением арбитражного суда от 16.12.2009 заявление МУП Березовского района «Энергия» о признании себя банкротом принято к производству. Таким образом, спорная сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлена копия договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 №7-23/10, в соответствии с которым МУП Березовского района «Энергия» (арендодатель) в лице арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. передает, а ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (комплекса), в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1.

Договор аренды содержит отметку о его согласовании 27.07.2010 с руководителем Управления по АГЗ и имущественным отношениям Администрации Березовского района Ананьевым В.А.

Имущество передано во временное владение и пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 27.07.2010 №2.

Согласно пункту 5.2 договора аренды сумма арендной платы составляет 9600 рублей с учетом НДС и уплачивается арендатором в течение 5 дней с даты окончания срока договора.

Срок действия договора устанавливается в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды на 30 дней с 27.07.2010.

Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку арендодатель не заявлял возражений против использования имущества арендатором, а арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор является действующим в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом, согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Конкурсный управляющий также пояснил, что ранее между сторонами был заключен договор аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010 №5-23/10, в соответствии с которым МУП Березовского района «Энергия» (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Кондратенко А.А. передает, а ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (комплекса), в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора устанавливается на 30 дней с 28.05.2010 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 к данному договору срок действия договора установлен с 28.05.2010 на неопределенный срок.

Поскольку договоры аренды заключены в отношении одного и того же имущества, арбитражный суд в рамках дела №А33-16941/2009к7 квалифицировал договор от 27.07.2010 как переоформление правоотношений, возникших из договора аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. указано, что арендная плата, предусмотренная договором в размере 9600 рублей, не соответствует рыночной стоимости арендной платы имущества, определенной отчетом от 20.12.2013 №740-О об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013.

Так, согласно отчету от 20.12.2013 величина годовой арендной платы объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), в том числе: трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии, расположенные по адресу Красноярский край, Березовский район, составила в 2010 году по состоянию на 01.01.2010 – 3 009 000 рублей, в 2011 году по состоянию на 01.01.2011 – 3 169 000 рублей, в 2012 году по состоянию на 01.01.2012 – 4 053 000 рублей, в 2013 году по состоянию на 01.01.2013 – 4 224 000 рублей.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим ко взысканию с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» сумма рыночной стоимости арендной платы составила 12748526 рублей 03 копеек, которая образовалась исходя из следующего расчета:

- за 2010 год: величина годовой арендной платы - 3 009 000 рублей; количество дней действия договора аренды - 158 дней (с 27.07.2010 по 31.12.2010); рыночная стоимость арендной платы в день – 8 243 рубля 83 копейки; итого за 2010 год – 1 302 526 рублей 03 копейки;

- за 2011 год: величина годовой арендной платы - 3 169 000 рублей; количество дней действия договора аренды - 365 дней (с 01.01.2011 по 31.12.2011); рыночная стоимость арендной платы в день – 8 682 рубля 19 копеек; итого за 2011 год – 3 169 000 рублей;

- за 2012 год: величина годовой арендной платы – 4 053 000 рублей; количество дней действия договора аренды - 366 дней (с 01.01.2012 по 31.12.2012); рыночная стоимость арендной платы в день – 11 073 рубля 77 копеек; итого за 2012 год – 4 053 000 рублей;

- за 2013 год: величина годовой арендной платы – 4 224 000 рублей; количество дней действия договора аренды - 365 дней (с 01.01.2013 по 31.12.2013); рыночная стоимость арендной платы в день – 11 572 рубля 60 копеек; итого за 2013 год – 4 224 000 рублей.

В целях установления действительных условий спорного договора аренды, в частности, размера арендной платы, а также проверки заявления о фальсификации договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, сделанным представителем арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., в связи с сомнениями в подлинности подписи Ноздрина И.Б. на оспариваемом договоре, суд в определении от 26.02.2014 предложил лицам, участвующим в деле, представить подлинный экземпляр договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10. Однако подлинный экземпляр данного договора суду представлен не был.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанных норм следует, что при оценке доказательств подлинник документа имеет приоритет перед его копией.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оригинал договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10 у него отсутствует. Представители ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края также заявили об отсутствии у них оригинала договора.

Поскольку оригинал договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10 в материалы дела не представлен, арбитражный суд при установлении факта совершения сделки, направленной на передачу имущества в аренду, осуществления оплаты, проверки заявления о фальсификации в отношении договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10 исходит из совокупности документов, предоставленных лицами, участвующими в деле.

Представителем ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в материалы дела представлены платежные поручения от 24.02.2010 №308, от 10.03.2010 №416, от 06.06.2010 №1113, от 12.07.2010 №1383, от 23.11.2010 №2717, от 09.12.2010 №2941, от 23.12.2010 №3140, от 15.03.2012 №9249, которые не содержат сведений о том, что платежи произведены по договору аренды от 27.07.2010 №7-23/10, при этом содержат ссылки на иные заключенные между МУП Березовского района «Энергия» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» договоры аренды.

Спорный договор №7-23/10 заключен 27.07.2010 сроком действия с 27.07.2010 на 30 дней (пункт 8.1). В то же время конкурсный управляющий полагает, что данный договор продолжает свое действие по настоящее время в связи с отсутствием возражений сторон, поскольку договором от 27.07.2010 стороны переоформили свои отношения, существовавшие на основании договора от 28.05.2010.

Между тем, представленные платежные поручения об оплате арендных платежей содержат ссылки на договоры аренды от 30.12.2009 №4-23/09, от 28.01.2010 №1-23/10, от 28.05.2010        №5-23/10, от 22.10.2010 №10-23/10, от 22.11.2010 №11-23/10, либо вообще не содержат ссылок на номера и даты договоров, по которым производен платеж.

Поскольку платежные поручения содержат ссылку на договоры аренды от 22.10.2010       №10-23/10, от 22.11.2010 №11-23/10, то есть на договоры, заключенные в период после 27.07.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что договор аренды от 27.07.2010 №7-23/10 действует до настоящего времени и стороны в своих отношениях применяли условия, предусмотренные данным договором, в том числе осуществляли оплату именно на основании договора от 27.07.2010 №7-23/10.

При этом при расчете суммы, заявленной ко взысканию, конкурсный управляющий не принимает во внимание ни один из платежей, произведенных ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в качестве оплаты за аренду имущества должника по договору от 27.07.2010 №7-23/10.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчик не отрицает существование оригинала договора, а также то, что оригинал договора предоставлялся в судебное заседание при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по делу №А33-16941/2009к7, не может подтвердить как факт подписания договора со стороны должника арбитражным управляющим Ноздриным И.Б., так и соответствие копии договора оригиналу, а также то, что договор фактически исполнялся сторонами на указанных в нем условиях, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела №А33-16941/2009к7, при этом договор предоставлялся суду в целях подтверждения неоднократного переоформления существовавших между сторонами отношений по аренде имущества должника.

В судебном заседании 26.02.2014 в рамках настоящего дела Ноздриным И.Б. заявлено о фальсификации договора от 27.07.2010 №7-23/10, о согласии проведения проверки подлинности подписи Ноздрина И.Б. на договоре путем проведения судебной экспертизы при условии предоставления оригинала данного договора, что не может быть расценено как злоупотребление Ноздриным И.Б. принадлежащими ему правами, в том числе как совершение действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, либо воспрепятствования рассмотрению дела. Поскольку в следующем судебном заседании, состоявшемся 21.03.2014, лица, участвующие в деле, пояснили о невозможности предоставления оригинала договора, представитель Ноздрина И.Б. о возможности проведения экспертизы путем исследования копии договора не заявлял, проверка заявления о фальсификации осуществляется судом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьями 65 (часть 1) и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку документы, подтверждающие фактическое действие договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, передачу имущества в аренду именно на условиях, указанных в представленной конкурсным управляющим копии договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, документы об оплате арендных платежей на основании указанного договора аренды, иные доказательства, подтверждающие, что стороны руководствовались условиями договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10, суду не представлены, учитывая при этом ссылки в платежных поручениях на иные договоры аренды, заключенные между сторонами в более поздний после 27.07.2010 срок, что не подтверждает доводы заявителя о действии договора аренды от 27.07.2010 №7-23/10 по настоящее время и возможности взыскания арендных платежей по 31.12.2013, а также учитывая заявление арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о фальсификации договора от 27.07.2010 №7-23/10 в связи с тем, что данный договор им не подписывался, арбитражный суд первой инстанции пришел к