Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

М.В. от 06.06.2011 о принятии Степанкявичуса Е.В. в состав участников ООО «Альянс» и внесении последним имущественного вклада в уставный капитал Общества, а также на основании заявления Булыга М.В. от 16.07.2011 о выходе их Общества.

Сведения о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс» от Булыга М.В. к Степанкявичусу Е.В. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2011 и 23.06.2011.

В установленном законом порядке указанные сделки не оспорены. В связи с чем, вывод суда о переходе права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО «Альянс» от Булыга М.В. к Степанкявичусу Е.В. является верным.

Доводу ответчика – Вивчарука Н.В. о том, что Степанкявичус Е.В. не оплатил долю в уставном капитале ООО «Альянс», суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Бухгалтерская отчетность, подтверждающая наличие у Степанкявичуса Е.В. задолженности перед Обществом по оплате доли в уставном капитале, в материалы дела не представлена. В то же время из материалов дела и пояснений сторон следует, что до возникновения корпоративного конфликта  общество и участник общества Виварчук Н.В. воспринимали истца как участника общества, доказательств того, что  доля истца перешла к обществу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с ее неоплатой, в материалы дела не представлено. Напротив, участнику общества  Степанкявичус Е.В. выплачена действительная стоимость доли, в связи с его выходом из состава участников.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Вивчарук Н.В. не вправе основывать свои возражения на отношениях между Булыга М.В. и Степанкявичусом Е.В., поскольку на дату совершения указанных сделок он не являлся участником Общества. Более того, свое право на долю ответчик Вивчарук Н.В. основывает на сделках совершенных Степанкявичусом Е.В. При условии отсутствия у Степанкявичуса Е.В. права на долю в уставном капитале ООО «Альянс», указанная доля не могла перейти к Вивчаруку Н.В. по сделке совершенной истцом.

Как установлено судом первой инстанции, участником ООО «Альянс» Степанкявичусом Е.В. принято решение от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. за счет его имущественного вклада в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 Вивчаруком Н.В. и Степанкявичусом Е.В. единогласно приняты решения: о признании увеличения уставного капитала ООО «Альянс» за счет внесения имущественного вклада Вивчаруком Н.В. до размера 30 000 руб. состоявшимся; об утверждении итогов внесения имущественного вклада Вивчарука Н.В. в уставный капитал ООО «Альянс» в составе компьютера Pentium IV, оцененного в 10 000 рублей, утверждении соотношения долей и номинальной стоимости долей участников ООО «Альянс» после увеличения уставного капитала: Степанкявичус Е.В. – 2/3 уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 20 000 рублей, Вивчарук Н.В. – 1/3 уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

20 Декабря 2011 года Степанкявичус Е.В. обратился к директору ООО «Альянс» Вивчаруку Н.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО «Альянс».

Из протокола № 02 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.02.2011 следует, что Вивчаруком Н.В. принято решение о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: Вивчарук Н.В. – 30 000 рублей, что составляет 100 %.

На основании указанных документов в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю 19.12.2011 и 29.12.2011 внесены записи о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс» от Степанкявичуса Е.В. к Вивчаруку Н.В.

В результате проверки заявления истца о фальсификации доказательств: заявления Вивчарука Н.В. от 07.11.2011, решения единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011, заявления Степанкявичуса Е.В. о выходе из Общества от 20.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» № 02 от 20.12.2011 судом установлено, что экземпляры указанных документов, представленных Вивчаруком Н.В. на государственную регистрацию изменений сведений в отношении ООО «Альянс» подписаны не Степанкявичусом Е.В., а неизвестным лицом, следовательно, являются сфальсифицированными.

Ответчиком в материалы дела представлены еще два комплекта документов: заявления Вивчарука Н.В. от 07.11.2011, решения единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011, заявления Степанкявичуса Е.В. о выходе из Общества от 20.12.2011, протокола общего собрания участников ООО «Альянс» № 02 от 20.02.2011 (экземпляры № 1 и № 2).

Согласно экспертному заключению № 2255/01-3 (12), № 2256/04-3 (12) от 29.03.2013 Дресвянской Е.В. подпись от имени Степанкявичуса Е.В. на указанных документах выполнены одним лицом, а именно самим Степанкявичусом Е.В. Согласно заключению эксперта Власова Г.А. № 1136/3.2 от 21.11.2013 установить в какой период были составлены документы, представленные ответчиком, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта Баженова № 1135/3.1 от 02.08.2013 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Альянс» от 08.12.2011 года (экземпляры № 1, № 2), в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляры № 1, № 2), в заявлении Степанкявичуса Е.В. о выходе из состава учредителей ООО «Альянс» от 20.12.2011 года (экземпляры № 1, № 2), в заявлении о принятии Вивчарука Н.В. в ООО «Альянс» и внесении вклада от 07.12.2011 года (экземпляры № 1, № 2), в решении № 3 единственного участника ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляры № 1, № 2), в акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Альянс» от 07.12.2011 года (экземпляры № 1, № 2) первоначально был нанесен печатный текст, а затем была выполнена подпись Степанкявичуса Е.В., признаки, указывающие на их изготовление документов путем монтажа не выявлены.

Таким образом, фальсификация представленных ответчиком документов в результате проверки не подтвердилась.

Довод истца о нахождении на лечении в медицинском учреждении в период составления оспариваемых документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при оценке указанного истцом обстоятельства, поскольку  из медицинского учреждения представлен документ, содержащий противоречивые  и недостоверные сведения, в связи с чем, суд верно критически оценил медицинскую карту Степанкявичуса Е.В.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделки по следующим основаниям.

Сделка по введению в состав участников Общества Вивчарука Н.В. и сделка по выходу Степанкявичуса Е.В. из ООО «Альянс» были совершены, соответственно 07.12.2011 и 20.12.2011, т.е с перерывом менее чем две недели. Какая-либо объективная необходимость для увеличения уставного капитала ООО «Альянс» отсутствовала. Увеличение уставного капитала произведено на незначительную сумму за счет внесения Вивчаруком Н.В. имущественного вклада морально устаревшим оборудованием. Результатом совершения двух названных сделок стал переход ста процентов уставного капитала общества к третьему лицу Вивчаруку Н.В., то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли. Следовательно, воля сторон в результате совершения сделок по введению в состав участников Общества Вивчарука Н.В. и по выходу Степанкявичуса Е.В. была направлена на отчуждение доли в размере 100 % Вивчаруку Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по введению в состав участников общества Вивчарука Н.В. и сделка по выходу Степанкявичуса Е.В. прикрывают собой сделку отчуждения Степанкявичусом Е.В. доли в размере ста процентов уставного капитала общества Вивчаруку Н.В., то есть являются притворными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 11 статьей 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Ссылаясь на требования статей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении требований нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли.

При этом, указав, что сделка, направленная на отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс» совершена между участником общества Степанкявичусом Е.В. и третьим лицом Вивчаруком Н.В. не прошла нотариального удостоверения, совершена путем составления документов, не выражающих ее подлинное содержание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Поскольку сделка, направленная на отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Альянс» является недействительной, суд пришел к выводу, что на основании недействительной сделки право собственности Степанкявичуса Е.В. на спорную долю не могло перейти к Вивчаруку Н.В.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования Степанкявичуса Е.В. о признании права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО «Альянс» подлежащими удовлетворению.

Поскольку вопрос образования исполнительных органов общества в силу подпункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах относится к исключительной компетенции общего собрания участников, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что поскольку Вивчарук Н.В. не стал участником ООО «Альянс» и не мог принимать решения как участник общества, то решение единственного участника ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. № 3 от 18.05.2012 об освобождении от должности директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. с 20 мая 2012 и назначении с 21 мая 2012 года директором ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. сроком на 5 лет является недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Из  статьи   170  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  следует,  что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был применить требования законодательства о нотариальной форме сделке только установив, что совместная воля сторон была направлена на отчуждение истцом своей доли другому лицу – Вивчарук Н.В., поскольку в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Предметом доказывания по настоящему делу является наличие у истца на момент заключения договора статуса участника общества; заключение оспариваемой сделки, обстоятельства, свидетельствующие о