Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14, общей площадью 74,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 помещение используется в качестве офиса.

Арендная плата установлена сторонами в размере 250 рублей в месяц за кв.м. (пункт 3.1 договора).

В обоснование необходимости аренды нежилых помещений арбитражный управляющий указал, что помещения, принадлежащие ООО «Ачинская стройиндустрия», находятся в г. Ачинске, следовательно, офис был необходим для размещения конкурсного управляющего, проведения собраний кредиторов.

Кроме того, согласно протоколам заседания комитета кредиторов от 16.02.2011, 06-18.05.2011, 06.06.2011, 16.06.2011, заседания проводились в арендованном помещении. При этом на собрании комитета кредиторов принято решение о проведении собраний по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14 (протокол от 06-18.05.2011). При проведении собрания кредиторов 16.06.2011 принято решение о проведении собраний кредиторов в помещении МИФНС в г. Ачинске. Перед принятием указанного решения уполномоченный орган пояснил, что большинство кредиторов находится в г. Ачинске, а по юридическому адресу должника нет надлежащих условий проводить собрания кредиторов.

Данные пояснения уполномоченного органа подтверждают довод арбитражного управляющего Шевченко А.П., о том, что помещения должника непригодны для эксплуатации.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, стоимость аренды (250 рублей в месяц за кв.м.) не является завышенной (согласно представленным сведениям средняя стоимость аренды офиса в 1 квартале 2011 года составила 694 рубля за 1 кв.м., во втором – 616 рублей, в третьем – 665 рублей)

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на аренду офиса являются обоснованными, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств в размере 13 600 рублей за услуги связи, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счету должника за оказание услуг телефонной связи ООО «Ачинская стройиндустрия» перечислены денежные средства в размере 13 600 рублей.

В соответствии с доводами уполномоченного органа между Красноярским филиалом открытого акционерного общества «Ростелеком» и ООО «Ачинская стройиндустрия» отсутствуют договорные отношения, следовательно, расходы на телефонную связь являются необоснованными.

Конкурсный управляющий пояснил, что договор на оказание услуг телефонной связи заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Тренд», у которого ООО «Ачинская стройиндустрия» арендовало офис по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, д. 18, пом. 14, и должник возмещал арендодателю понесенные им расходы на услуги телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2.1 помещение используется в качестве офиса.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

По смыслу указанной нормы расходы, связанные с содержанием имущества, относятся на арендатора.

Арбитражный управляющий пояснил, что услуги телефонной связи оказывались должнику, следовательно, соответствующие расходы должны быть возложены на ООО «Ачинская стройиндустрия», а не арендодателя. В противном случае арендодателю на период действия договора аренды было бы выгодно расторгнуть договор на оказание услуг телефонной связи.

Исходя из текста договора от 01.01.2011 №1 аренды нежилого помещения, не следует, что указанные расходы должны возлагаться на арендодателя.

Поскольку потребность в услугах телефонной связи в ходе конкурсного производства очевидна, жалоба в указанной части также является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В жалобе уполномоченный орган просит взыскать 2 591 641 рубль 30 копеек с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в пользу ООО «Ачинская стройиндустрия».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что судом признано необоснованным расходование денежных средств на привлеченных лиц в размере 260 567 рублей 38 копеек, с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 260 567 рублей 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шевченко А.П. о том, что в связи с необходимостью восстановления сведений о заработной плате и выявления действительно существующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов второй очереди Пестерева А.А. не была уволена в двухмесячный срок, поскольку являлась сотрудником бухгалтерской службы ООО «Ачинская стройиндустрия» до введения конкурсного производства и обладала необходимыми сведениями для эффективного выполнения указанной задачи, подлежит отклонению как несостоятельный. Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным сохранение трудовых отношений с Пестеревой А.А., поскольку для обеспечения нормального бухгалтерского сопровождения должника сохранены трудовые отношения с Шабусовой Е.А., Богдановой Е.А., Терехиной С.Н., а также привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания». Довод арбитражного управляющего о том, что Пестерева А.А. ранее работала на предприятии должника, что позволило наиболее быстро и качественно выполнить необходимую работу, является несостоятельным, поскольку на должность бухгалтера Пестерева А.А. переведена менее чем за один месяц до признания должника банкротом. До перевода на должность бухгалтера, работала по совместительству у должника с 01.11.2009 по 15.11.2009. Иные работники бухгалтерии осуществляли свои трудовые обязанности у должника значительно больший период. Кроме того, в период работы Пестеревой А.А. у должника по совместительству, ее основным местом работы являлось общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в должности главного бухгалтера. Указанное общество в период конкурсного производства было привлечено конкурсным управляющим Шевченко А.П. для оказания услуг, необходимых для целей конкурсного производства должника, в том числе для бухгалтерского сопровождения. Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что Пестерева А.А. выполняла функции бухгалтера у должника, в том числе после прекращения с ней трудового договора в ООО «Ачинская стройиндустрия». В материалы дела не представлено доказательств, из которых возможно разграничить работу, подлежащую выполнению Пестеревой А.А. в качестве работника должника, а также обязанностей, выполняемых Пестеревой А.А. в качестве работника общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», являющегося привлеченным специалистом должника по трудовому договору.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что характер большей части документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», не носит юридического характера, следовательно, значительный объем документов не требует специальных квалификационных знаний в области юриспруденции, и могли быть подготовлены самостоятельно конкурсным управляющим, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт целесообразности и необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» проверен в делах №А33-14790/2009к39, №А33-14790/2009к41, №А33-14790/2009к52, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» действия арбитражного управляющего признано правомерным, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно) и на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию», поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной исполнителем работы, а также первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют суду констатировать тот факт, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения лиц, участвующих в деле, которым дана полная и всестороння оценка судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу №А33-14790/2009к62 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу        №А33-14790/2009к62 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин