Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (не проверяется в части прекращения производства по жалобе по эпизоду о непринятии мер по расторжению трудовых договоров с Поскребышевым В.Г., Шабусовой Е.А., Богдановой Т.И., об отказе в удовлетворении жалобы по эпизоду о перечислении денежных средств по договору на оказание охранных услуг).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из доводов жалобы уполномоченным органом указано на непринятие мер по расторжению трудового договора б/н от 01.11.2010 со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг Пестеревой А.А. в сумме 260 567 рублей 38 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность  размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем  законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (общество) и Пестеревой Анной Александровной (работник) заключен трудовой договор на работу по совместительству от 01.11.2010, согласно пункту 1.2 которого Пестерева А.А. принимается на должность заместителя директора по экономике и финансам общества для выполнения трудовых обязанностей, связанных с руководством работниками бухгалтерии и экономических служб общества, обеспечением организации учета, контролем за рациональным использованием всех видов ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора должностной оклад работнику устанавливается в размере 43 500 рублей.

Согласно приказу от 15.11.2010 №204 Пестерева Анна Александровна переведена с должности заместителя директора по финансам и экономике на должность бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 43 500 рублей.

В соответствии с приказом от 01.07.2011 №95 с указанной даты прекращено действие трудового договора с бухгалтером Пестеревой А.А.

Согласно выписке по расчетному счету должника Пестеревой А.А. выплачено 469 629 рублей 03 копейки.

Согласно протоколу от 16.02.2011 №1 собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой дня, в том числе о предварительном согласовании с кредиторами вопроса о привлечении в ходе конкурсного производства специалистов за счет должника. На собрании конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская служба уведомлена о предстоящем увольнении 16.12.2010, и не может быть уволена по объективным причинам.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству арбитражного управляющего Шевченко А.П. судом исследованы материалы банкротного дела №А33-14790/2009. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2011 в разделе «сведения о работниках должника – работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» информация о Пестеревой А.А. не указана, в разделе «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» указана, в том числе Пестерева А.А. (должность - заместитель директора по финансам, дата уведомления – 16.12.2010, дата приказа об увольнении не указана). В соответствии с отчетом от 16.05.2011 в разделе «сведения о работниках должника – работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указаны работники Шабусова Е.А., Терехина С.Н., в разделе «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» Пестерева А.А. не указана.

Аналогичные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего от 15.06.2011, 24.10.2011, 13.06.2012. Ни в одном из отчетов не указаны сведения о Пестеревой А.А. как о бухгалтере.

Таким образом, конкурсный управляющий Шевченко А.П., представляя отчеты о своей деятельности, представил недостоверные сведения о работниках, которые фактически продолжают свою деятельность после открытия процедуры конкурсного производства.

В материалах дела №А33-14790/2009 имеются документы, подписанные Пестеревой А.А.

Так, например, авансовые отчеты от 04.03.2011 №8, от 04.03.2011 №6 подписаны ею в качестве главного бухгалтера. В авансовом отчете от 04.02.2011 №1 должность работника не указана. В авансовом отчете от 21.02.2011 №4 в отношении Пестеревой А.А. указана должность бухгалтера, в командировочном удостоверении от 08.02.2011 №4 – специалиста арбитражного управления (том 10 дела №А33-14790/2009).

В материалы настоящего дела представлен акт сверки расчетов между Красноярским региональным отделением Сибирского филиала открытого акционерного общества «Мегафон» и ООО «Ачинская стройиндустрия» за период с 01.12.2010 по 30.09.2012. От имени должника акт подписан Шевченко А.П., Пестеревой А.А.

Следовательно, Пестерева А.А., несмотря на неуказание работника в отчетах конкурсного управляющего, действительно работала на предприятии.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что Пестерева А.А. являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» по основному трудовому договору, где работала в должности главного бухгалтера. При этом одновременно общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» являлось специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Представленные в материалы дела №А33-14790/2009 документы Пестерева А.А. подписывала как в период действия трудового договора с ООО «Ачинская стройиндустрия», так и после его расторжения (01.07.2011) как работник общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания».

По обособленному спору по делу №А33-14790/2009к39 арбитражным судом рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, оценена обоснованность сохранения трудовых договоров конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В том числе судом рассмотрена обоснованность привлечения главного бухгалтера Богдановой Т.И., бухгалтера Шабусовой Е.А.

Кроме того, судом установлено, что после перевода на должность начальника отдела Терехина С.Н. выполняла широкий круг обязанностей: ею составлялись запросы, осуществлялась регистрация прав на недвижимое имущество, составлялись исковые заявления, осуществлялось представительство ООО «Ачинская стройиндустрия» в судах общей юрисдикции, инвентаризация, архивное хранение, расчеты с кредиторами – работниками предприятия; совместно с Шабусовой Е.А. выявлены факты получения работниками предприятия судебных приказов на получение заработной платы за один и тот же период в мировом и городском суде, и др. Следовательно, Терехина С.Н. выполняла функции как юриста, так и бухгалтера.

Конкурсным управляющим также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» для оказания секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации.

По указанному делу конкурсный управляющий пояснял, что для надлежащего обеспечения работы бухгалтерии необходимо сохранение трудовых отношений с перечисленными лицами, а также привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», поскольку всю работу бухгалтеров выполняют указанные специалисты. О том, что им привлечены какие-либо иные лица для выполнения указанного функционала, арбитражным управляющим не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий заявил о том, что Пестерева А.А. действительно, работала в ООО «Ачинская стройиндустрия» на должности бухгалтера. Следовательно, арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение относительно работников должника при рассмотрении дела №А33-14790/2009.

Указанные действия в совокупности с представлением недостоверного отчета суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми.

Рассматривая вопрос о необходимости сохранения трудовых отношений с работником Пестеревой А.А. после открытия конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сохранение трудовых отношений являлось необоснованным, поскольку, во-первых, при рассмотрении дела №А33-14790/2009к39 установлено, что для обеспечения нормального бухгалтерского сопровождения должника