Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14790/2009к62

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Гордеевой Т.В. – представителя по доверенности от 19.02.2014 №154,

арбитражного управляющего Шевченко А.П. (паспорт),

от арбитражного управляющего Шевченко А.П.: Маркевича Е.А. – представителя по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2014 года по делу №А33-14790/2009к62, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 №240.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца до 10.10.2012.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия».

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

25 ноября 2013 года в материалы дела поступила жалоба Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия» (с учетом уточнения от 03.03.2014), выразившиеся:

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 №00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Поскребышева В.Г. в сумме 184 342 рублей 35 копеек;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 24.08.2009 №00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной  и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Богдановой Т.И. в сумме 487 994 рублей 91 копейки;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 №00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Шабусовой Е.А. в сумме 145 012 рублей 73 копеек;

- в непринятии мер по расторжению трудового договора от 01.11.2010 № б/н со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Пестеревой А.А. в сумме 469 629 рублей 89 копеек;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств в размере 1 042 828 рублей 96 копеек по договору об оказании услуг от 12.12.2010 №08/12/2010 обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания»;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств в размере 210 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 №23;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств в размере 13 600 рублей за услуги связи, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном заключении договора от 01.01.2011 №1 с обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» на аренду нежилого помещения и необоснованной выплате по договору арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек;

взыскании с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежных средств в размере 2 897 808 рублей 80 копеек, необоснованно израсходованных им на оплату:

- Поскребышеву Василию Григорьевичу в сумме 184342 рублей 35 копеек,

- Шабусовой Елене Андреевне в сумме 145 012 рублей 73 копеек,

- Богдановой Татьяне Ивановне в сумме 487 994 рублей 91 копейки,

- Пестеревой Анне Александровне в сумме 469 629 рублей 89 копеек,

- обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 1 042 828 рублей 96 копеек;

- обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Панцирь» в сумме 210 000 рублей;

- услуг связи в сумме 13 600 рублей;

- арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инертек», саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Шевченко А.П.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко А.П., выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств на выплату вознаграждения Поскребышеву В.Г. - 171 735 рублей 25 копеек, Богдановой Т.И. - 417 398 рублей 74 копеек, Шабусовой Е.А. - 131 111 рублей 01 копейки, Пестеревой А.А. - 260 567 рублей 38 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы России на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 12.01.2009 №00480 с начальником электроцеха Поскребышевым Василием Григорьевичем; трудового договора от 24.08.2009 №00656 с главным бухгалтером Богдановой Татьяной Ивановной; трудового договора от 12.01.2009 №00179 с бухгалтером Шабусовой Еленой Андреевной.

Жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», выразившиеся в непринятии должных мер по расторжению трудового договора с Пестеревой Анной Александровной, а также необоснованном расходовании средств должника на оплату Пестеревой Анны Александровны 260 567 рублей 38 копеек.

С арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» взыскано 260 567 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) и арбитражный управляющий Шевченко А.П. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Шевченко А.П. указывает, что в связи с необходимостью восстановления сведений о заработной плате и выявления действительно существующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов второй очереди Пестерева А.А. не была уволена в двухмесячный срок, поскольку являлась сотрудником бухгалтерской службы ООО «Ачинская стройиндустрия» до введения конкурсного производства и обладала необходимыми сведениями для эффективного выполнения указанной задачи.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко А.П., в котором пояснил, что Пестерева А.А. выполняла обязанности бухгалтера ООО «Ачинская стройиндустрия» и являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» по основному трудовому договору, где работала в должности главного бухгалтера. При этом одновременно общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» являлось специалистом, привлеченным конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства. Сохранение арбитражным управляющим Шевченко А.П. трудовых отношений с работником Пестеревой А.А. после открытия конкурсного производства в отношении должника необоснованно, так как арбитражный управляющий Шевченко А.П. скрыл информацию о привлечении Пестеревой А.А., представив кредиторам и суду недостоверные отчеты о своей деятельности, не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что сохранение трудовых отношений с Пестеревой А.А. необходимо было для целей конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к следующему:

- характер большей части документов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», не носит юридического характера, следовательно, значительный объем документов не требует специальных квалификационных знаний в области юриспруденции, и могли быть подготовлены самостоятельно конкурсным управляющим. При привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» арбитражный управляющий должен был осуществить контроль за выполнением работ и ввиду неоказания юридических услуг пересмотреть условия оплаты их услуг;

- в результате необоснованных действий по завышению текущих расходов на аренду нежилого помещения, оплата указанных расходов в сумме 344 399 рублей 96 копеек будет направлена на погашение в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на услуги телефонной связи были произведены исключительно по вопросам конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия». Нет документов, подтверждающих относимость и связь указанных расходов с конкретным делом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шевченко А.П. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа указал следующее.

Целесообразность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» для оказания бухгалтерских, юридических и секретарских услуг исследовалась арбитражным судом в рамках дела №А33-14790/2009к39, в котором привлечение указанного специалиста с ежемесячной оплатой в размере 70 000 рублей признано обоснованным. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Шевченко А.П. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг (дело №А33-14790/2009к41) арбитражным судом исследовались представленные конкурсным управляющим акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» работ и документы, подтверждающие объем фактически оказанных специалистом услуг за предшествовавший период, свидетельствующие о значительном объеме выполненной работы. Неоказание специалистом в некоторые периоды времени правовых услуг само по себе не свидетельствует о чрезмерности оплаты, поскольку оказаны бухгалтерские, секретарские услуги в значительном объеме. Помимо текущего бухгалтерского сопровождения сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» по заданию конкурсного управляющего осуществляли контроль за реализацией имущества в ходе конкурсного производства, отслеживали вывоз реализованного движимого имущества с территории ООО «Ачинская стройиндустрия» для недопущения хищений. Учитывая значительный объем входящей и исходящей корреспонденции ООО «Ачинская стройиндустрия» за период с 10.12.2010 по 03.10.2012, подтвержденный представленными в материалы дела реестрами, выполнение указанной работы арбитражным управляющим самостоятельно возлагает на него неоправданно большую нагрузку, не позволяющую эффективно исполнять другие обязанности в деле о банкротстве.

Помещения заводоуправления на территории ООО «Ачинская стройиндустрия» были непригодны для работы конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, хранения документации. В помещении отсутствовала оргтехника, необходимая для выполнения задач, связанных с конкурсным производством, что подтверждается инвентаризационными описями имущества должника от 18.02.2011 №1, №2, ходатайством временного управляющего Фишера В.Р. от 18.06.2010 №23. Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 18, пом. 14, было передано в аренду с необходимой оргтехникой, средствами связи и мебелью. При этом стоимость арендной платы 250 рублей за 1 кв.м. значительно ниже средней по г. Красноярску за соответствующий период.

Договор на оказание услуг телефонной связи заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Тренд», у которого должник арендовал офис, должник возмещал арендодателю понесенные им расходы на услуги телефонной связи.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Шевченко А.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 31.03.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения