Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованно сохранение трудовых отношений с Шабусовой Е.А., Богдановой Е.А., Терехиной С.Н., а также привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания». Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган не заявлял возражений при рассмотрении дела                        №А33-14790/2009к39 в отношении работника Пестеревой А.А. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий Шевченко А.П. скрыл данную информацию, представив кредиторам и суду недостоверные отчеты о своей деятельности.

Во-вторых, арбитражный управляющий Шевченко А.П. не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что сохранение трудовых отношений с Пестеревой А.А. необходимо было для целей конкурсного производства. Довод арбитражного управляющего о том, что Пестерева А.А. ранее работала на предприятии должника, что позволило наиболее быстро и качественно выполнить необходимую работу, является несостоятельным, поскольку на должность бухгалтера Пестерева А.А. переведена менее чем за один месяц до признания должника банкротом. До перевода на должность бухгалтера, работала по совместительству у должника с 01.11.2009 по 15.11.2009. Иные работники бухгалтерии осуществляли свои трудовые обязанности у должника значительно больший период.

В-третьих, в соответствии с представленной трудовой книжкой Пестеревой А.А., в период ее работы у должника по совместительству, ее основным местом работы являлось общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в должности главного бухгалтера. Указанное общество в период конкурсного производства было привлечено конкурсным управляющим Шевченко А.П. для оказания услуг, необходимых для целей конкурсного производства должника, в том числе для бухгалтерского сопровождения. Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что Пестерева А.А. выполняла функции бухгалтера у должника, в том числе после прекращения с ней трудового договора в ООО «Ачинская стройиндустрия». Суду не представлено убедительных доказательств, из которых возможно разграничить работу, подлежащую выполнению Пестеревой А.А. в качестве работника должника, а также функции, выполняемые Пестеревой А.А. в качестве работника общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», являющегося привлеченным специалистом должника по трудовому договору.

ООО «Ачинская стройиндустрия» признано банкротом решением арбитражного суда от 10.12.2010. Иные работники должника, в том числе сотрудники бухгалтерии, уведомлены о предстоящем увольнении 16.12.2010. Подобный срок уведомления суд полагает разумным.

При этом согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, в случае своевременного уведомления работника о предстоящем увольнении Пестерева А.А. была бы уволена 16.02.2011. Соответственно, после указанной даты сохранение трудовых отношений с работником, выплата вознаграждения работнику являются необоснованными.

В соответствии с приказом от 01.07.2011 №95 прекращен трудовой договор с Пестеревой А.А. Таким образом, выплата вознаграждения за период с 16.02.2011 по 01.07.2011 за счет имущества должника является необоснованной.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 01.11.2010 со специалистом Пестеревой Анной Александровной и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату Пестеревой А.А. в сумме 260 567 рублей 38 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сохранение трудовых отношений  признано судом необоснованным, расходование средств конкурсной массы на выплату также является неправомерным. Заявленная сумма – 260567 рублей 38 копеек – не превышает суммы, необоснованно выплаченной за период с момента, когда Пестерева А.А. должна была быть уволена в разумный срок.

Размер необоснованных выплат определен подателем жалобы как величина заработной платы Пестеревой А.А., исходя из ее оклада в размере 43 500 рублей в месяц, а также районного коэффициента в размере 30%, надбавки за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям – 30%. Арбитражный управляющий не оспаривал правильность определения размера ежемесячной заработной платы Пестеревой А.А. Кроме того, аналогичный размер заработной платы указан в расчетных листках заработной платы, находящихся в материалах дела о банкротстве №А33-14790/2009.

Учитывая изложенное, жалоба в указанной части, а также требование о взыскании с арбитражного управляющего Шевченко А.П. 260 567 рублей 38 копеек правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование конкурсной массы ООО «Ачинская стройиндустрия» в части перечисления денежных средств в размере 1 042 828 рублей 96 копеек по договору об оказании услуг от 12.12.2010 №08/12/2010 обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2010 №08/12/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим  и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика.

Цена договора составляет 70 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Приложением от 12.12.2010 №1 к договору оказания услуг от 12.12.2010 №08/12/2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.

Арбитражным судом рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия», в которой уполномоченный орган просил признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим в части сохранения штатных единиц работников и привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности (дело №А33-14790/2009к39).

Определением от 01.02.2012 судом частично удовлетворена жалоба. В части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» действия арбитражного управляющего признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Определение вступило в законную силу.

По делу №А33-14790/2009к41 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия».

Вступившим в законную силу определением от 16.05.2012 ходатайство удовлетворено, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно).

Вступившим в законную силу определением от 25.02.2013 по делу №А33-14790/2009к52 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Татьяны Игоревны, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, ходатайств конкурсных управляющих об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, по мнению суда, не отпали.

Более того, несмотря на то, что судом по делам №А33-14790/2009к41, №А33-14790/2009к52 рассмотрен вопрос об увеличении лимитов, а не жалоба на действия конкурсного управляющего, конкурсным кредиторам, а также уполномоченному органу в случае, если они полагают привлечение специалистов необоснованным, необходимо представлять соответствующие доказательства в дела об увеличении лимитов, поскольку фактически судом, так же как и при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, рассматривается обоснованность привлечения специалистов, хотя данные процессы и не являются тождественными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию», поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение.

Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или  ликвидации  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

До подачи заявления о признании ООО «Ачинская стройиндустрия» банкротом численность работников предприятия составляла более 600 человек, на дату открытия конкурсного производства задолженность по заработной плате составляла 27 млн. рублей.

Кроме того, в процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края. ООО «Ачинская стройиндустрия» является крупным должником, имеющим крупные активы, большое количество кредиторов, на требования которых необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.

Как указывает специалист, за период с февраля по октябрь 2012 года подготовлено 157 документов правового характера. Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» участвовало в судебных процессах по 11 делам (№А33-11218/2012, №А33-11217/2012, №А33-11216/2012, №А33-11212/2012, №А33-7651/2012, №А33-11220/2012, №А33-11211/2012, №А33-11213/2012, №А33-11214/2012, №А33-11215/2012, №А33-1303/2012, №А33-175/2012). Специалист проводил анализ документов для восстановления бухгалтерского учета, установления фактических активов ООО «Ачинская стройиндустрия», внесения информации в бухгалтерскую программу, проверки наличия и обоснованности кредиторской задолженности. По результатам проведения такой работы была выявлена дебиторская задолженность на сумму 33 млн. рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия», предприятием осуществлено значительное число хозяйственных операций, которые требуют соответствующего первичного бухгалтерского учета и составления бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд.

За период с 24.12.2010 осуществлено 3313 операции по расчетному счету. В течение срока действия договора зарегистрировано 844 единиц входящей корреспонденции, 649 – исходящей.

О значительном объеме оказанных специалистом услуг свидетельствует и большое количество документов, представленных специалистом в материалы настоящего дела.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной исполнителем работы, а также первичные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют суду констатировать тот факт, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.

Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества (в период, когда был привлечен специалист), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения специалиста и, следовательно, обоснованности выплаты ему вознаграждения в размере 1 042 828 рублей 96 копеек. Таким образом, в данной части жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы уполномоченного органа (отсутствие оказания услуг правового характера, формальное составление актов, дублирование сведений в актах) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражным управляющим Шевченко А.П. доказана обоснованность привлечения специалиста; стоимость услуг сопоставима с фактически выполненными работами; неоказание в некоторые периоды времени правовых услуг само по себе не свидетельствует о чрезмерности оплаты, поскольку оказаны бухгалтерские, секретарские услуги в объеме, позволяющем рассчитывать на полное вознаграждение от заказчика.

Следующим доводом жалобы является необоснованное заключение договора от 01.01.2011 №1 с обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» на аренду нежилого помещения и необоснованная выплата по договору арендных платежей в размере 344 399 рублей 96 копеек, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (арендодатель) и ООО «Ачинская стройиндустрия» (арендатор) заключен договор от 01.01.2011 №1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.