Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных бухгалтерских балансов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» по состоянию на 30.04.2010 и по состоянию на 30.06.2010 следует, что стоимость основных средств по состоянию на 30.04.2010 составляла 15593000 рублей, по состоянию на 30.06.2010 – 243 000 рублей; оборотные активы по состоянию на 30.04.2010 – 251 330 000 рублей, по состоянию на 30.06.2010 – 331 423 000 рублей; капитал и резервы по состоянию на 30.04.2010 – 1 553 000 рублей, по состоянию на 30.06.2010 – 1 558 000 рублей; краткосрочные обязательства (займы и кредиты, кредиторская задолженность, задолженность по налогам и сборам) по состоянию на 30.04.2010 – 263 370 000 рублей, по состоянию на 30.06.2010 – 330 108 000 рублей.

Таким образом, при сравнении периодов до даты совершения сделки (01.06.2010) и после ее совершения, установлено, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии явных признаков ухудшения своего имущественного и финансового положения.

При этом судом учтено, что на дату совершения сделки (01.06.2010) ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» имело задолженность перед ООО «Еврогласс-Техно» (включенному в качестве кредитора в реестр требований кредиторов должника и являющемуся заявителем по делу о банкротстве должника согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012), которая образовалась на основании договора перевода долга от 11.01.2010 в сумме 9 936 563 рублей 36 копеек, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу №А60-7859/2011 (при том, что сумма основного долга перед ООО «Еврогласс-Техно», включенная в реестр требований кредиторов, составила 19 441 658 рублей 10 копеек, однако оставшаяся часть задолженности сформировалась по сроку уплаты после 01.06.2010).

Задолженность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» перед другим кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу №А33-19958/2011к1, впоследствии замененным на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс» определением от 15.11.2013), Банком «Монетный дом» в сумме 38 774 608 рублей 88 копеек образовалась на основании подписанного между банком и должником договора на открытие кредитной линии от 28.05.2010 № 133-К и выданного 28.05.2010 должнику - ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» кредита в размере 34 000 000 рублей со сроком возврата 28.05.2012, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу №А33-19958/2011к1.

Таким образом, факт выдачи должнику кредита за два дня до совершения оспариваемой сделки не мог служить основанием для вывода о наличии у должника признака неплатежеспособности к моменту совершения спорной сделки, поскольку наличие взаимоотношений должника с банком предполагает проверку со стороны банка финансового состояния заемщика, с целью установления возможности погашения кредита.

О наличии у должника признака недостаточности имущества конкурсным управляющим не заявлялось, наличия у должника такого признака материалами дела не установлено.

Иные кредиторы в реестр требований кредиторов должника свои требования не заявили.

Поскольку пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, и для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем наличие задолженности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Еврогласс-Техно» не может свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, следовательно, одно из обстоятельств – наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является установленным, что ведет к невозможности признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре - обеспечить возмещение его стоимости.

Следовательно, последствием недействительности договора купли-продажи от 01.06.2010 в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонняя реституция в виде возврата должнику нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Скоробогатов В.Н, не являлся законным векселедержателем, не доказан, в подтверждение приобретения векселей ответчиком представлены договор купли-продажи векселей от 02.06.2010 №126/10/06/02, от 03.06.2010 №126/10/06/03, акты приема-передачи векселей, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены. Фактические обстоятельства дела и доказательства подтверждают, что переданные ответчиком векселя НВ0220457, НВ0220456 реально поступили в распоряжение ООО «Строй-Ресурс» и были предъявлены для обналичивания в банк с последующим получением без каких-либо комиссий полной стоимости векселей на расчетный счет, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.11.2013 №2095/5-3, подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично.

Учитывая, что Дурасова С.В. являлась директором ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», осуществляющим в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство деятельностью общества, предполагается, что руководителю общества должны быть известны обстоятельства совершенных сделок в отношении имущества общества.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Дурасовой С.В., ей не было известно, когда и от кого спорное недвижимое имущество поступило в собственность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», каким образом оно приобреталось, какие суммы были прописаны в векселях, какой срок предъявления был в них указан, когда и кем векселя предъявлялись к оплате, о том, каким образом передавалось недвижимое имущество покупателю.

Из материалов дела следует, что вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей принят ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора №1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 №1Ш-оф, заключенного 27.04.2010 (л.д. 167-169, т.7).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» указанные векселя получило от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 в качестве оплаты по предварительному договору №П15-1/1Ш уступки прав и обязанностей от 10.05.2010 по договору №1 Ш участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в размере 10 000 000 рублей (л.д. 103-122, т.8).

В обоснование непрерывности передачи векселей серии НВ 0220457 от 02.06.2010, серии НВ 0220456 от 02.06.2010 ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 02.06.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» получило указанные векселя от ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 №6.

Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатова В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дор» у иного лица.

Таким образом, установить последовательность передачи векселей от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (после выдачи векселей ОАО «Сбербанк России») к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в силу объективных причин не представляется возможным.

В отношении последовательности передачи векселя серии НВ № 0220461 на сумму 6 000 000 рублей, судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в открытое акционерное общество «Сбербанк России» 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1».

Материалы дела также не содержат доказательств того, что данный вексель передан ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по спорной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорному договору подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду последующего недобросовестного поведения Дурасовой С.В., является необоснованным, факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 не Дурасовой С.В. не доказан; ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестную сторону в обязательстве, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда должнику и его кредиторам.

В данном случае материалами дела подтверждается, что векселя к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» - не передавались, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010  не производилась.

Заключение договора купли-продажи от 01.06.2010 с целью неоплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был доказывать факт оплаты векселей и предшествующую цепочку передачи векселей до получения векселей в собственность, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается