Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обоснованы ответчиком и являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель Скоробогатова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил определение арбитражного суда от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Еврогласс-Техно», конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» в лице директора Дурасовой Светланы Викторовны (продавец) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбов, дом 16, в виде нежилых помещений, расположенных в здании литера А, назначение: административное, общественное питание, площадью 527,1 кв.м., на 7 этаже, помещения 1-2,4-6, имеющие инвентарный номер 1\37391\А\21\1\003, а покупатель уплачивает за него 16 000 000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем не позднее 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей (л.д. 11-12, т.1, л.д. 10-11, т.3).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 от имени Скоробогатова В.Н. подписан Скоробогатовым А.В. по доверенности 23 АБ 712423 от 24.06.2009.

На государственную регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области документы от имени Скоробогатова В.Н. представлялись Скоробогатовым А.В. по доверенности от 24.06.2009, от имени ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» - Масленниковой Я.С. по доверенности от 22.01.2010 (л.д. 99-129, т. 7).

Согласно передаточному акту от 30.06.2010 покупателем произведен осмотр нежилых помещений №№ 1-2, 4-6, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, из которого следует, что претензий у покупателя к продавцу относительно качества помещений не имеется (л.д. 13, т.1. л.д. 12, т.3).

Из представленного конкурсным управляющим отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Долгих Л.Л. от 17.12.2012 №440/2012 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения (литер А), общей площадью 527,1 кв.м. следует, что рыночная стоимость встроенного помещения (литер А), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, по состоянию на 01.06.2010 составляет 37 377 000 рублей (л.д. 35-90, т.1).

Согласно представленному конкурсным кредитором ООО «Еврогласс-Техно» отчету общества с ограниченной ответственностью «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» об оценке нежилых помещений в нежилом здании литера «А» общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, по состоянию на 08.07.2010 рыночная стоимость объекта оценки составляет 35561097 рублей.

Скоробогатовым В.Н. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Доминант» об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 22.06.2013 №13/2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.06.2010 составляет 18 370 000 рублей с учетом НДС. (л.д. 74-170, т.13).

Из экспертного заключения № 524/06-13 некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» следует, что отчет об оценке от 22.06.2013 №13/2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 1-17, т.14).

Согласно экспертному заключению от 12.07.2013 №106-Л общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» отчет от 17.12.2012 №440/2012, выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Долгих Л.Л. не является отчетом оценщика в смысле, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (тома дела № 13,14).

В подтверждение технического состояния спорного имущества в материалы дела представлены выписки из технического паспорта (по данным обследования на 06.07.2006, по данным обследования на 29.05.2009), акт ОС-1а от 30.06.2010 №А-00000659, акты, свидетельствующие о последствиях залива помещений, от 03.04.2010, от 28.04.2010, от 03.05.2010, от 01.05.2010, от 13.10.2010, от 30.03.2010, от 21.04.2010. (л.д. 16-20, т.7).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу                    №А60-333876/2011 установлено, что причинами образования протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 явились произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» реконструкция и перепланировка 8 этажа здания по ул. Добролюбова, д. 16, г. Екатеринбург (том дела № 6).

В подтверждение устранения указанных в акте ОС-1а от 30.06.2010 №А-00000659 недостатков в помещениях и произведенных улучшений представлены: договор подряда от 01.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-С», ведомости дефектов №1 и №2, локальные сметные расчеты №1, №2, акт КС-2, справка КС-3 от 30.09.2010 №1 на ремонтные работы, акт КС-2 и справка КС-3 от 14.02.2011 №2 на отделочные работы, приходно-кассовые ордера от 08.10.2010 №17, от 25.02.2011 №3 (том дела № 4).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 (л.д. 24-26, т.4).

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»:

- простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010,

- простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010.

Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 следует, что Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» простой вексель серии НВ номер 0220461, составленный 03.06.2010 в г. Екатеринбурге, суммой 6 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

Согласно копиям указанных векселей векселедателем по указанным векселям выступает открытое акционерное общество «Сбербанк России», которое обязуется уплатить денежную сумму непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» или его приказу. На оборотной стороне векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461 содержится подпись векселедержателя-индоссанта общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис». Какие-либо иные передаточные надписи оборотная сторона векселей не содержит.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что Скоробогатов В.Н. является надлежащим держателем указанных векселей, в материалы дела представлены договор от 03.06.2010 №16/10/06/03, договор от 02.06.2010 №126/10/06/02, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, согласно которым Скоробогатов Владимир Николаевич приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор», в лице директора Николаева Б.В. векселя серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220457 (л.д. 78-92, т.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 с целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО «Еврогласс-Техно» о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», акта приема-передачи векселей от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей от 03.06.2010, от 02.06.2010, а также давности их изготовления, поскольку представителем конкурсного кредитора и конкурсным управляющим должника заявлено о том, что расчет по спорной сделке не производился векселями, переданными по вышеуказанным актам.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 №2095/5-3 по делу №А33-19958/2011д5 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову В.Н. подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 №5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 №5221, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 №1 к договору банковского счета от 05.06.2008 №5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от 03.06.2010 №1 к договору банковского счета от 05.06.2008 №5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 №133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В. (л.д. 8-14, т.12).

В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2013 №2096/5-3, 2097/5-3 решить вопрос о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи векселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 16-20, т.12).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» должника Рыбникова А.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (специальные основания признания сделки недействительной)