Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертом установлено совпадение всех устойчивых признаков подписного почерка.

Подписи-образцы, относящиеся к первой группе, выполнены одним лицом.

Исследуемые подписи, относящиеся ко второй группе (содержащиеся, в том числе на актах приема-передачи  векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, договоре купли-продажи от 01.06.2010), выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи-образцы, относящиеся к первой группе. При сравнении между собой подписей-образцов, относящихся ко второй группе, экспертом не было выявлено совокупностей устойчивых либо различающихся признаков, достаточных для решения вопроса о выполнении этих образцов одним лицом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.11.2013 №2095/5-3, подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»: от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом, при условии, что подписи в документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 05.06.2008, в заявлении на открытие счета от 05.06.2008, в доверенности от 22.01.2010, в акте от 10.06.2008 №5221, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 17.11.2009, в договоре банковского счета от 05.06.2008 №5221, в приложении J от 03.06.2008, в приложении L от 03.06.2008, в приложении от 05.06.2008 №1 к договору банковского счета от 05.06.2008 №5221, в заявлении о выдаче паспорта от 15.02.2013, в приложении от 03.06.2010 №1 к договору банковского счета от 05.06.2008 №5221, в договоре на открытие кредитной линии от 28.05.2010 №133-К), представленных в качестве образцов, являются подлинными подписями Дурасовой С.В.

Таким образом, проведенной экспертизой факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 Дурасовой С.В. в оплату проданного имущества не подтверждается.

Принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Дурасовой С.В., допрошенной в судебном заседании 17.01.2014 о том, что договор купли-продажи от 01.06.2010, акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 подписаны ею лично.

Учитывая, что Дурасова С.В. являлась директором ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», осуществляющим в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство деятельностью общества, предполагается, что руководителю общества должны быть известны обстоятельства совершенных сделок в отношении имущества общества.

Между тем, согласно свидетельским показаниям Дурасовой С.В., ей не было известно, когда и от кого спорное недвижимое имущество поступило в собственность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», каким образом оно приобреталось, какие суммы были прописаны в векселях, какой срок предъявления был в них указан, когда и кем векселя предъявлялись к оплате, о том, каким образом передавалось недвижимое имущество покупателю.

Более того, такие действия Дурасовой С.В. как неявка в Арбитражный суд Свердловской области (по поручению Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013) для отобрания образцов подписей для передачи на исследование эксперту, не сообщение суду сведений об уважительности причин такой неявки, свидетельствует о недобросовестном поведении лица, попытке воспрепятствования проведению экспертизы и установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на приобретение недвижимого имущества, переход права собственности на спорное имущество без оплаты его стоимости.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления экспертизой подтверждается, что представленные в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2010 акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 подписаны не Дурасовой С.В. Свидетельскими показаниями Николаева Б.В., являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор», опровергается факт приобретения Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 следует, что договор от имени Скоробогатова Владимира Николаевича подписан Скоробогатовым Алексеем Владимировичем по доверенности АБ 712423 от 24.06.2009. Согласно актам приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010 векселя передавались Скоробогатовым Владимиром Николаевичем.

Вместе с тем в ходе проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий последних ОЭБ и ПК МВД России по городу Екатеринбургу опрошен Скоробогатов В.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 Скоробогатов В.Н. пояснил, что 02.06.2010 два векселя на сумму 10 000 000 рублей он передал своему сыну (Скоробогатову А.В.) для передачи в расчет ООО «СТРОЙ-РЕСУРС». Вексель номиналом 6 000 000 рублей он передал 03.06.2010 для окончательного расчета. Скоробогатов В.Н. утверждает, что акты приема-передачи векселей подписывала лично Дурасова С.В. Об этом, как пояснил Скоробогатов В.Н., он знает со слов своего сына и Плюснина А.С., так как лично при подписании и передаче векселей Дурасовой С.В. он не присутствовал,  поскольку доверил процесс оформления своему сыну.

Указанные пояснения Скоробогатова В.Н. свидетельствуют о том, что векселя Дурасовой С.В. по спорной сделке им лично не передавались. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком  по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16000000 рублей посредством передачи должнику векселей.

В отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей поступили должнику, судом установлено, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в открытое акционерное общество «Сбербанк России». Соответственно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на момент предъявления их к оплате ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» являлся законным векселедержателем.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии результатов проведенной экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу не может свидетельствовать о получении векселей именно по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, вексель серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей принят ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010. В качестве основания для приема-передачи векселей указано заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора №1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 №1Ш-оф, заключенного 27.04.2010 (л.д. 167-169, т.7).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» указанные векселя получило от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» по акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 в качестве оплаты по предварительному договору №П15-1/1Ш уступки прав и обязанностей от 10.05.2010 по договору №1 Ш участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2009 в размере 10 000 000 рублей (л.д. 103-122, т.8).

В обоснование непрерывности передачи векселей серии НВ 0220457 от 02.06.2010, серии НВ 0220456 от 02.06.2010 ответчиком представлен акт приема-передачи векселей от 02.06.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» получило указанные векселя от ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по договору строительного подряда от 25.03.2010 №6.

Между тем, основания передачи векселей должнику от Скоробогатова В.Н. материалами не подтверждаются, равно как и не подтверждается их приобретение Скоробогатовым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дор» у иного лица.

Таким образом, установить последовательность передачи векселей от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (после выдачи векселей ОАО «Сбербанк России») к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» в силу объективных причин не представляется возможным.

В отношении последовательности передачи векселя серии НВ № 0220461 на сумму 6 000 000 рублей, судом установлено, что указанный вексель предъявлен к оплате в открытое акционерное общество «Сбербанк России» 03.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1».

Материалы дела также не содержат доказательств того, что данный вексель передан ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в качестве оплаты по спорной сделке.

Доказательства, подтверждающие передачу обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (после выдачи ОАО «Сбербанк России») обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 1» либо иному лицу, в том числе ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что векселя к ООО «СТРОЙ РЕСУРС» от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дор» - не передавались, из чего судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010  не производилась.

При изложенных обстоятельствах заключение договора купли-продажи от 01.06.2010 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В., обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 недействительным, указала, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.07.2012 следует, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» было неплатежеспособно; на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед ООО «Еврогласс-Техно» наступил).

В подтверждение наличия условия, предусматривающего, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, конкурсный управляющим представлены нотариальные показания бывшего директора Зрюкиной Т.А.

Факт того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, подтверждается актами управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», документами общества с ограниченной ответственностью «Мир чистоты».

В обоснование того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указала, что согласно отчету независимого оценщика от 17.12.2012 №440/2012 стоимость имущества составляет 37 770 000 рублей, доказательства поступления оплаты по векселю на сумму 6 000 000 рублей отсутствуют, объект передан в надлежащем состоянии, поскольку договор купли-продажи от 01.06.2010 не содержит сведений о недостатках спорного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 принято к производству заявление ООО «Еврогласс-Техно» о признании ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» банкротом; сделка совершена 01.06.2010).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника