Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. (паспорт),

от Скоробогатова В.Н.: Плюснина А.С. – представителя по доверенности от 22.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»: Ильяшенко А.И. – представителя по доверенности от 10.02.2014 №14-Ет,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу      №А33-19958/2011д5, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три  месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором арбитражный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем, (далее также ответчик)

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474.

Применены последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд обязал Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7.

Со Скоробогатова Владимира Николаевича взысканы в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» взысканы в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Скоробогатов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- вывод суда первой инстанции о том, что Скоробогатов В.Н, не являлся законным векселедержателем, не доказан. В подтверждение приобретения векселей ответчиком представлены договор купли-продажи векселей от 02.06.2010 №126/10/06/02, от 03.06.2010 №126/10/06/03, акты приема-передачи векселей, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены. Фактические обстоятельства дела и доказательства подтверждают, что переданные ответчиком векселя НВ0220457, НВ0220456 реально поступили в распоряжение ООО «Строй-Ресурс» и были предъявлены для обналичивания в банк с последующим получением без каких-либо комиссий полной стоимости векселей на расчетный счет;

- вывод суда первой инстанции о том, что к спорному договору подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду последующего недобросовестного поведения Дурасовой С.В., является необоснованным. Факт подписания актов приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2011 не Дурасовой С.В. не доказан; ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестную сторону в обязательстве;

- ответчик не обязан был доказывать факт оплаты векселей и предшествующую цепочку передачи векселей до получения векселей в собственность; судом не учтено, что допрошенная в качестве свидетеля Дурасова С.В. суду пояснила, что все документы она подписывала лично, в том числе и спорный договор купли-продажи от 01.06.2010;

- вывод суда о наличии у ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов путем вывода имущества из собственности должника, является недоказанным и противоречит установленным обстоятельствам дела;

- последствия недействительности сделки, заявленные истцом, применены быть не могут, в виду того, что спорные помещения в действительности не существуют (площадь помещения изменилась за счет внутренней отделки и перепланировки на 509,5 кв.м.) и суд об этом обстоятельстве знал.

ООО «Еврогласс-Техно» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему пояснило, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи в адрес Скоробогатова В.Н. подписаны неуполномоченными на то лицами. Более того, общество с ограниченной ответственностью «СтройДор» (в лице директора Николаева Б.В.) никогда не заключало договоров купли-продажи векселей и не передавало их Скоробогатову В.Н. Данное обстоятельство ответчику известно, так как Николаев Б.В. лично в суде подтвердил факт того, что Скоробогатова В.Н. он никогда не знал и векселя ему никогда не передавал. Установленные судом первой инстанции факты в рамках настоящего дела дополнительно подтверждаются материалами дела №А60-38950/2012.

Отсутствие у Скоробогатова В.Н. доказательств приобретения банковских векселей лишает его права заявлять о наличии у него законного титула владельца банковскими векселями и, как следствие, обрывает ту цепочку движения векселей, на которой настаивает ответчик, так как от Скоробогатова В.Н. ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» векселя не могло получить.

Судом первой инстанции законно установлено, что оспариваемый договор совершен и исполнен в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожной сделкой. При этом в условиях отсутствия надлежащих доказательств оплаты спорного имущества довод о заниженности стоимости продажи имущества не имеет правового значения, так как никакого встречного эквивалента продажи-покупки спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» предоставлено не было.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указала следующее.

Судом первой инстанции соблюдены требования к подготовке материалов для экспертизы, вывод эксперта о том, что спорные документы подписаны не Дурасовой С.В., однозначен, оценка заключения эксперта проведена судом с учетом требования об определении достоверности сравнительных образцов. К показаниям Дурасовой С.В. следует отнестись критически, поскольку свидетель показал, что все без исключения документы она подписывала лично, однако указанное противоречит заключению эксперта. Свидетель четко ответила только на вопросы, касающиеся факта оплаты – получения векселей по спорным актам приема-передачи, на все остальные вопросы, касающиеся как обстоятельств совершения конкретной сделки, так и иных фактов хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в спорный период, свидетель не ответила. По вопросам оплаты Дурасова С.В. заявила, что лично получила векселя и лично их предъявила в банк, что противоречит имеющимся в деле доказательствам предъявления векселей к оплате иным лицом. 09.08.2013 свидетель не явилась на отбор подписей, при этом об обстоятельствах дела свидетель была осведомлена еще до ее вызова в суд, что следует из ее нотариальных показаний от 27.02.2013 и письма в адрес суда от 28.06.2013, изготовленных по инициативе ответчика. То есть свидетель могла явиться по вызову суда для отбора сравнительных образцов подписей, однако данного действия она не сделала и не обосновала уважительность причин неисполнения судебного акта, что судом верно квалифицировано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом со стороны свидетеля Дурасовой С.В., о фальсификации чьей подписи на документах и было заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подписании договора от имени юридического лица неуправомоченным неустановленным лицом, такой договор является недействительной сделкой и к нему должны применяться положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Ответчик указывает на нереализуемость последствий недействительности сделки в связи с проведением перепланировки и фактическим изменением площади помещений. Согласно техническому паспорту общий контур спорного объекта не изменился. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь спорных помещений с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474 не изменена и составляет 527,1 кв.м. Предметом сделки являлся конкретный объект недвижимости, а несущественное изменение в последующем некоторых его характеристик, которое само по себе не препятствует применению последствий недействительности сделки в отношении такого объекта.

Цена сделки заведомо занижена и даже такая заведомо заниженная цена не была оплачена ответчиком. Скоробогатов В.Н. не представил доказательства того, что его финансовое положение с учетом его доходов позволяло приобрести векселя, использованные для расчета, а также доказательства того, что на момент подписания актов приема-передачи векселей являлся их законным держателем.

До начала исследования доказательств представителем Скоробогатова В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта от 02.06.2010, акта от 03.06.2010, договора от 29.05.2009 №1/06, справки от 30.06.2009, акта от 26.06.2009, справки от 27.07.2009, акта от 27.07.2009, справки от 31.08.2009, акта от 25.08.2009, справки от 25.11.2009, акта от 25.11.2009, справки от 22.01.2010, акта от 22.01.2010, акта от 22.01.2010, акта от 02.06.2010, акта от 03.06.2010, доверенности от 01.01.2009, свидетельства, письма от 04.02.2008, лицензии от 28.05.2007, решения от 27.02.2007 №1, решения от 17.06.2008 №1, устава.

Представитель ООО «Еврогласс-Техно» и конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65