Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно акту КС-2 № 873468, 3 118 238 рублей 15 копеек согласно акту КС-2 № 879820 (с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» № 06/13 о стоимости качественно выполненных работ) на общую сумму 21 105 324 рубля 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав указанное заключение экспертов Базанова П.В., Коваль В.Г., Собакарь О.В. суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами проведены исследования в отсутствии необходимой документации, без которой невозможно сделать вывод о качестве и стоимости выполненных работ и использованных  материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, экспертами были использованы в работе все имеющиеся документы о выполнении работ. Представителем истца не было представлено дополнительных документов, которые не были бы изучены экспертами.  Согласно актам осмотра объекта (т.11 л.д.141-144) в осмотре принимали участие представители ООО «ЗеликСтрой», каких-либо предложений, возражений со стороны представителей истца экспертам не поступало.

В процессе исследования экспертами ООО «Лаборатория строительной экспертизы» было проведено визуальное экспертное исследование объекта, оценка качества строительно-монтажных работ проводилась путем сопоставления качества выполненных работ с нормативами ГОСТ и СНиП, типовых узлов, альбомов технических решений, соответствующих выполненной номенклатуре работ на объекте, а также соответствия объекта обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Качество выполненных работ на объекте определялось согласно требованиям ГОСТ, СНиП, РД, инструкций, а также иных необходимых документов. Заключение содержит перечень использованных нормативных документов (т.11 л.д.90-91 (стр.79-80 заключения)).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности проверить качество отдельных СМР, судом не принимаются. Объемы фактически выполненных работ с указанием количественных показателей и качества приведены экспертами  в приложении к заключении (Таблица 2, Ведомость фактических объемов работ), количество, вид и стоимость материалов указано в приложении к заключении Таблица № 2 и сведено в стоимостном выражении - Таблица №1.

Процедура обследования включала в себя изучение и анализ предоставленной договорной и проектной документации по объектам; непосредственное и визуальное обследование объекта экспертизы, выборочное вскрытие узлов и конструкций для определения их состава и качества; обмеры помещений и кровли объекта для подсчетов фактически выполненных работ; фото фиксирование объекта экспертизы и характерных участков, дефектных узлов и конструкций; анализ материалов, полученных при натурном обследовании объекта: составление развернутого заключения в камеральных условиях. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о немотивированности выводов экспертов и об отсутствии количественных показателей (металлических конструкций ферм, горизонтальных связей и т.п.) являются необоснованными.

Кроме того, как указывалось, все количественные показатели содержатся в приложении к экспертному заключению (т.11 л.д.81-129).

Заявитель жалобы также указывает на то, что экспертами не проверено лакокрасочное покрытие на металлоконструкциях.

Данный довод не подтвержден документально и опровергается текстом заключения экспертов. Целью нанесения лакокрасочного покрытия является защита металлоконструкций от поверхностной коррозии. Тот факт, что при наружном обследовании объектов результат работ не был достигнут, поверхностная коррозия была установлена и зафиксирована посредством фотосъемки, с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по лакокрасочному покрытию металлоконструкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение как допустимое доказательство. Эксперты ООО «Лаборатория строительной экспертизы» при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А33-6702/2013 руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы делались на основании представленных судом документов и результатов исследований, проведенных непосредственно в месте нахождения объектов, о чем имеется указание в заключении экспертов № 06/13 и подтверждается осмотра объекта. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченных экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, а также о повышении квалификации экспертов.

В заключении экспертов содержатся сведения об использовании при проведении обследования объектов специальных измерительных приборов и оборудования, в соответствии с необходимыми требованиями. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, расчетами, документами.

Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «ЗеликСтрой» не обладает специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических экспертиз; при проведении исследования объектов в рамках судебной экспертизы представитель ООО «ЗеликСтрой» не выражал каких-либо замечаний и дополнений. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» заявлено требование о взыскании 2 196 230 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 04.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с частичным удовлетворением требований общества с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 2 000 740 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 04.02.2014.

Открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» заявлен встречный иск о взыскании 18 178 847 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 873602, №874470, № 852425, № 871147, №879785, № 871139, № 871123, № 879788, № 873070, № 873126, № 877960, № 873930, № 874512, № 857078, № 874196, № 853485.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 3853 от 15.05.2013 ОАО «НТЭК» перечислило ООО «ЗеликСтрой» 9 207 950,17 рубля с указанием назначение платежа «счет № 9 от 30.11.2012».Счет № 9 от 30.11.2012 выставлен ООО «ЗеликСтрой» на оплату работ по договору № НТЭК-32-909/12 от 25.10.2012, в том числе по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012 № 873602 на сумму 8 816 695,79 рубля с учетом НДС. Смета № НТЭК.840936 составлена на основании дефектной ведомости Д008365. Согласно акта КС-2 от 30.11.2012 № 873602 ООО «ЗеликСтрой» (подрядчик) выполнил работы на объекте Заказчика - «ЗиС КР. Насосная станция № 6. Общестроительные работы. Кровля». Заключением общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» № 06/13 установлено, что стоимость качественно выполненных работ на объекте составляет 3 491 942,18 рубля с учетом НДС. Таким образом, объемы работ по данному объекту были необоснованно завышены подрядчиком на 5 324 753,61 рубля (8 816 695,79 - 3 491 942,18 = 5 324 753,61).

Платежным поручением № 856 от 31.01.2013 ОАО «НТЭК» перечислило ООО