Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «ЗеликСтрой» получено неосновательного обогащения образовавшегося в результате завышения объемов фактически выполненных работ на сумму 18 178 847 рублей 60 копеек (5 324 753,61 + 198 610,57 + 3 104 359,93 + 97 205,03 + 548 794,82 + 117 591,64 + 1 181 969,86 + 456 889,60 + 6 647,57 + 6 966,48 + 228 207,18 + 29 884,68 + 51 379,26 + 127 645,06 + 779 486,03 + 5 918 456,28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу  открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 18 178 847 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 873602, №874470, № 852425, № 871147, №879785, № 871139, № 871123, № 879788, № 873070, № 873126, № 877960, № 873930, № 874512, № 857078, № 874196, № 853485.

Открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» заявлено требование о взыскании 1 588 292 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Повторно проверив выполненный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что указанный расчет арифметически произведен верно.

На основании изложенного, встречные исковые требование открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании 1 588 292 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.02.2014 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание актов приема-передачи выполненных работ лишает ответчика возможности проводить контрольные обмеры выполненных работ и предъявлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, ответчик вправе заявлять истцу возражения относительно объема и качества выполненных работ, а также потребовать возвратить неосновательное обогащение в размере перечисленных подрядчику денежных средств за невыполнение надлежащим образом работ.

Проверив судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2014 года по делу № А33-6702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин