Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой»: руководитель Зеликов Олег Михайлович; Афанасьева О.П., представителя по доверенности от 12.03.2014,

от открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2014 № НТЭК-32/209; Шмаковой А.В. представителя по доверенности № НТЭК-32/212 от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2014  года по делу № А33-6702/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» (ИНН 2465250053, ОГРН 1112468009268) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) (далее - ответчик) о взыскании 21 214 505 рублей 34 копеек задолженности по договору № НТЭК-32-909/12 от 25.10.2012, 2 196 230 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 июня 2013 года открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» о взыскании 18 178 847 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 873602, №874470, № 852425, № 871147, №879785, № 871139, № 871123, № 879788, № 873070, № 873126, № 877960, №873930, № 874512, № 857078, № 874196, № 853485 и 1 588 292 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» 21 105 324 рубля 41 копейка задолженности по договору и 2 000 740 рублей 90 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 18 178 847 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 588 292 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскано путем зачета взаимных требований с открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» 2 926 476 рублей 81 копеек задолженности, 412 448 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Истец считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не обладает достаточной полнотой и четкостью, содержит недостоверные сведения, экспертиза проведена некорректно:

- на страницах 32, 33 заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы): № 06/13 указывается на не предоставление подрядчиком исполнительной и иной технической документации в объёме, необходимом для приёмки и проверки состава и объёма выполненных работ, в связи с чем эксперты делают вывод о невозможности проверить фактический объём и качество отдельных строительно-монтажных работ, использованных материалов и оборудования;

- на странице 34 в пункте 7.2 заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» № 06/13 указывается на отсутствие согласованного между заказчиком и подрядчиком проекта ремонта покрытия НП-372/012АС и содержится вывод об отсутствии возможности проверки работ по монтажу ремонту и замене металлических элементов покрытия;

- на странице 35 заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» № 06/13 перечисляются выявленные в ходе обследования дефекты, при этом не указано количество металлических конструкций ферм покрытия незакреплённых в проектное положение, количество узлов опирания ферм, в которых использованы подкладки не под всю площадку опирания (фото 31, 32), содержится ни чем не мотивированный и не подтверждённый вывод о том, что до 40 % сварных соединений окрашены по не отбитому шлаку (фото 33, 34), не указано количество нарушенных горизонтальных связей в нижнем поясе ферм (фото 35, 36), содержится ни чем не мотивированный и не подтверждённый вывод о том, что некачественной защите конструкций от коррозии и отсутствии 5-ти слойного лакокрасочного покрытия;

- на странице 36 заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» № 06/13 содержится вывод об отсутствии возможности проверки качества, объёмов изготовления, монтажа ответственных металлоконструкций, являющихся несущими конструкциями, обеспечивающими пространственную жесткость, устойчивость всего здания.

- на странице 37 заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» № 06/13 указано на нарушение требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и содержится вывод о том, что в отсутствие утверждённого проекта приёмке не подлежат работы по монтажу металлоконструкций выполненные согласно актов: насосная станция № 6. Общестроительные работы. Кровля, (адрес: Красноярский край, Норильск, район Норильской обогатительной фабрики) к акту КС-2 №873602; насосная станция № 6. Общестроительные работы. Кровля, (адрес: Красноярский край, Норильск, район Норильской обогатительной фабрики) к акту КС-2 №879820;

- Ни чем не мотивированные и не подтверждённые количественно и качественно дефекты и причины их возникновения через год после вышеуказанного принятия заказчиком (ответчиком) результата работ без замечаний и несения рисков их порчи и утраты, при отсутствии анализов покраски и испытаний характеристик бетона (марки, прочности, плотности, влажности, водопоглощения, пористости и водонепроницаемости, морозостойкости) по соответствующим ГОСТ и соответственно являются необоснованными выводы содержащиеся в пункте 7.3 на странице 39, 40, в пункте 7.4 на странице 41, 42, в пункте 7.5 на странице 43, 44, в пункте 7.6 на странице 45, 50, 51, 52, в пункте 7.7. на странице 53-58, в пункте 7.8. на странице 59, в пункте 7.9. на странице 60 (определить качество окраски фасада не представляется возможным, но несмотря на это сделан вывод о завышении объёма по площади окрашенной поверхности фасада), в пункте 7.10 на странице 60 (сделано необоснованное допущение о невозможности разработки грунта в заявленном объёме, о завышении объёмов земляных и бетонных работ), в пункте 7.11 на странице 62, в пункте 7.12 на странице 63, в пункте 7.13 на странице 63, 64, в пункте 7.14 на странице 65, 66, в пункте 7.15 на странице 67, 68 заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» № 06/13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 июня 2014 года.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» Афанасьев О.П.  заявил ходатайство о проведении повторной  экспертизы.

Представитель открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно  части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что:

- судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства;

- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении выполнения ООО «ЗеликСтрой» подрядных работ с существенными недостатками;

- суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗеликСтрой» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчик) 25.10.2012 заключен договор подряда № НТЭК-32-909/12 от 25.10.2012 в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объектах заказчика в соответствии с Приложением № 1, к договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать, их результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора общий срок выполнения работ с 02 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 2.1.4 договора подрядчик обязан выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять с предоставлением доверенности подрядчика на получение материальных ценностей. По мере необходимости предоставления материалов подрядчик за 20 (двадцать) рабочих дней до даты передачи ему материалов заказчиком направляет последнему письменную заявку с указанием наименования и количества материалов в соответствии с документацией, указанной в пп. 2.3.1. договора. Материалы заказчика предоставляются подрядчику в установленном у заказчика порядке в согласованные сторонами сроки с одновременным подписанием сторонами акта приема-передачи материальных ценностей, составленного по форме № НТЭК-3-М, утвержденной приказом генерального директора заказчика. Подрядчик должен обеспечить собственными силами доставку материалов со складов заказчика до места производства работ (приобъектный склад). В случае отсутствия у заказчика необходимых материалов, подрядчик может обеспечить производство работ собственными материалами, изделиями и оборудованием, но ценам, согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.3.6 договора № НТЭК-32-909/12 от 25.10.2012 заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ориентировочная цена работ по договору определяется Приложением № 1 к договору и составляет 30 017 367 рублей. Окончательная твердая цена работ определяется сметной документацией, разработанной на основании дефектных ведомостей, составленных по результатам