Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 27 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции от 25.12.2011) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее по тексту - Методические указания) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положением Раздела VIII настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

Согласно пункту 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- высокое (ВН): 110 кВ и выше,

- среднее первой (СН-1):35 кВ,

- среднее второе (СН-2): 20-1 кВ,

- низкое напряжение (НН): 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается: на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

       Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

       Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что при определении цены за поставляемую электроэнергию подлежат учету регулируемые ставки, которые дифференцируются по уровням напряжения (на 2011 год Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии (с учетом изменений - Приказ РЭК Красноярского края № 34-п от 30.05.2011), Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 298-п установлена сбытовая надбавка гарантирующих поставщиков электрической энергии (с учетом изменений - Приказ РЭК Красноярского края № 35-п от 30.05.2011). При этом для взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору на электроснабжение № 9431 от 02.10.2006 подлежат применению уровни напряжения на основании технической документации, фиксирующей технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента на момент заключения договора и согласованные условиями договора.

       В связи с чем, при расчете потребленной электроэнергии по спорному объекту в заявленный в иске период (до 31.03.2011) ОАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно применен уровень напряжения НН.

       Следовательно, оснований считать, что на стороне ОАО «Красноярскэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в сумме 187 542,06 руб. в связи с применением в период с 06.06.2010 по 31.03.2011 в расчетах по объекту «Убойный цех» уровня напряжения НН, а не СН2, не имеется.

       При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МАЛАЯ МИНУСА».

       Во встречном иске ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ООО «МАЛАЯ МИНУСА» задолженность за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения № 9431 от 02.10.2006 за период 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 868 723,98 руб. (с учетом уточнения встречного иска в судебном заседании 29.01.2014).

      При этом факт исполнения ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств по договору на электроснабжение № 9431 от 02.10.2006 и поставки электроэнергии в заявленный в иске период на объекты ООО «МАЛАЯ МИНУСА» подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ООО «МАЛАЯ МИНУСА». Разногласия сторон по встречному иску сводятся к необходимости применения разной методики расчета потребленной электрической энергии по спорному объекту в августе-сентябре 2011 г. в связи с непредставлением ООО «МАЛАЯ МИНУСА» сведений о расходе электроэнергии по данному объекту за сентябрь 2011 года.

       По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», данный расчет должен производится на основании письма ООО «МАЛАЯ МИНУСА» от 07.11.2011 и акта сетевой организации от 25.10.2011; исходя из данного расчета, размер задолженности за заявленный в иске период составляет 868 723,98 руб. (с учетом уточнения).

       Согласно позиции ООО «МАЛАЯ МИНУСА» обоснованным является расчет потребленной электроэнергии, произведенный расчетным способом в связи непредставлением абонентом показаний приборов учета по спорному объекту за сентябрь 2011 г., как указано, в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013, которым отменены решение арбитражного суда от 02.07.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А33-20043/2011.

      По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений и возражений сторон суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является также законным.

       Из материалов дела следует, что в сведениях ООО «МАЛАЯ МИНУСА» о расходе электрической энергии за август 2011 г., представленных 29.08.2011, расход электроэнергии по объекту «Убойный цех, с. Селиваниха» составил 4 120 кВт/ч.

       Согласно сведениям ООО «МАЛАЯ МИНУСА» о расходе электроэнергии за сентябрь 2011 года показания счетчика (настоящее, предыдущее, разность показаний) в отношении объекта «Убойный цех» отсутствуют; в графе «расход кВт/ч» указано: «ремонт оборудования».

      Таким, образом, показания за сентябрь 2011 года в отношении спорного объекта ООО «МАЛАЯ МИНУСА» своевременно представлены не были.

       Согласно акту № 131/10-344 от 25.10.2011, составленному инспектором Медведевым И.Ф. в присутствии потребителя – мастера цеха Тиванова Д.Ю. и представителя Минусинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярсэнерго» инспектора Крутякова В.Е., на объекте ООО «МАЛАЯ МИНУСА» «Убойный цех» проведен осмотр электроустановки типа СА4У-И672М № 584027 (прибор учета установлен на основании задания № 2/174 от 26.06.2006). По результатам осмотра, в том числе зафиксированы показания прибора учета № 584027-7 517,9.

       В письме от 07.11.2011 ООО «МАЛАЯ МИНУСА» попросило ОАО «Краснояскэнергосбыт» пересчитать сумму, подлежащую к оплате за потребленную электрическую энергию в октябре 2011 года, поскольку сотрудниками ООО «МАЛАЯ МИНУСА» допущена техническая ошибка при определении показаний по прибору учета № 584027; принять уточненные показания прибора учета: в строке показания счетчика предыдущее - 7512, в строке показания счетчика настоящее - 7517,9.

       В данном акте также отражено, что указанные показания приборов соответствуют реальным показаниям, что подтверждается актом № 131/10-344 от 25.10.2011.

       В рамках рассмотрения встречного иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет электроэнергии, потребленной объектами ООО «МАЛАЯ МИНУСА» за период с января по сентябрь 2011 год, в том числе по объекту «Убойный цех» в августе-сентябре 2011 г. - на основании письма ООО «МАЛАЯ МИНУСА» от 07.11.2011 и акта сетевой организации от 25.10.2011, в котором зафиксированы показания прибора учета на дату его составления.

       В данном расчете ОАО «Красноярскэнергосбыт» учтены следующие сведения о расходе электроэнергии за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, представленные ООО «МАЛАЯ МИНУСА» (с января по сентябрь 2011 г. с учетом письма от 07.11.2011 и акта от 25.10.2011 в отношении объекта «Убойный цех»):

- январь 2011 года: старое показание - 4668, новые показания 6167;

- февраль 2011 года: старое показание - 6167; новые показания 6841;

- март 2011 года: старое показание - 6841, новые показания 7172;

- апрель 2011 года: старое показание 7172, новые показания 7324;

- май 2011 года: старое показание - 7234; новые показания 7416;

- июнь 2011 года: старое показание - 7416, новые показания 7512;

- июль 2011 года: старое показание - 7512, новые показания 7611;

- в августе 2011 года: старое показание - 7611, новые показания 7512 (с учетом письма от 07.11.2011);

- в сентябре 2011 года: старое показание - 7512, новые показания 7517.

       Согласно данному расчету стоимость потребленной ООО «МАЛАЯ МИНУСА» электрической энергии за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составляет 868 723,98 руб., в том числе: в январе 2011 года - 301 365,68 руб.; в феврале 2011 года – 151 100,88 руб.; в марте 2011 года - 113 495,88 руб.; в апреле 2011 года - 35 581,36 руб.; в мае 2011 года - 21 946,19 руб.; в июне 2011 года - 32 623,51 руб.; в июле 2011 года - 32 172,33 руб.; в августе 2011 года - 932 498,44 руб.; в сентябре 2011 года - 14 014,45 руб.

       Вместе с тем, данный расчет не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Исходя из изложенных норм, расчет за поставленную электрическую энергию может определяться двумя способами: по показаниям приборов учета либо расчетным способом, который предусмотрен договором, в случае отсутствия приборов учета.

       В пунктах 5.1.4, 7.3, 7.4 договора на электроснабжение № 9431 от 02.10.2006 предусмотрено, что абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

       В случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

       В случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа работы оборудования без последующего перерасчета.

       Следовательно, гарантирующий поставщик (ОАО «Красноярскэнергосбыт») и абонент ООО «МАЛАЯ МИНУСА» в договоре на электроснабжение № 9431 от 02.10.2006 согласовали условие о применении расчетного способа определения количества поставленной электроэнергии в случае непредставления ООО «МАЛАЯ МИНУСА» сведений о расходе электрической энергии в расчетном периоде до 30 числа текущего месяца. При этом условиями данного договора предусмотрена следующая методика определения количества поставленной электроэнергии в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии:

- расчет за потребленную электроэнергию в течение одного расчетного периода производится по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному;

- в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа работы оборудования без последующего перерасчета.

       Материалами дела подтверждается, что сведения о расходе электроэнергии в отношении спорного объекта ООО «МАЛАЯ МИНУСА» представлены только за август 2011 г., а в сведениях по всем объектам за сентябрь 2011 г. показания в отношении объекта «Убойный цех» отсутствуют; не содержат предыдущих показаний прибора учета, разности показаний, т.е. отсутствуют сведения о расходе фактического потребления электроэнергии спорным объектом в сентябре 2011 г.

       При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением ООО «МАЛАЯ МИНУСА» сведений о расходе электроэнергии по спорному объекту за сентябрь 2011 г. при расчете количества электроэнергии, потребленной ООО «МАЛАЯ МИНУСА» в сентябре 2011 г., необходимо руководствоваться пунктом 7.3 договора на электроснабжение № 9431 от 02.10.2006 и определять количество по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному  за август 2011 г.

      Исходя из данного способа расчета, согласованного сторонами в договоре, расчет количества поставленной электроэнергии за октябрь-ноябрь 2011 г. (в случае непредставления сведений абонентом) следует производить как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без его последующего перерасчета.

       При этом суд первой инстанции учел, что между теми же сторонами в рамках дела № А33-20043/2011 рассматривается иск ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «МАЛАЯ МИНУСА» задолженности в сумме 1 029 377,59 руб. за потребленную в октябре, ноябре 2011 года электроэнергию по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 9431.

       Фактически в указанном деле рассматривается иск ОАО «Красноярскэнергосбыт»