Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представлены.

Из отчета о финансовых результатах за 2012 год следует, что выручка (за минусом НДС и акцизов) составила 67070000 рублей, а себестоимость продаж 92348000 рублей. Из документов бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 следует, что должник имел в наличии запасы на общую сумму 10380000 рублей, дебиторскую задолженность на общую сумму 1899000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, прочие оборотные активы на общую сумму 4803000 рублей. Итого, активов на сумму 17084000 рублей.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 13.01.2014 следует (т.3 л.д. 14-26), что в конкурсную массу включено имущество должника (дебиторская задолженность) на сумму 7000 рублей. Доказательства выявления иного имущества должника отсутствуют. Из указанного отчета, а также ходатайства конкурсного управляющего от 13.02.2014 следует, что в ходе конкурсного производства осуществлено только взыскание дебиторской задолженности ООО «Белореченские корма» на сумму 7200 рублей.  Иные мероприятия конкурсного производства отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия Руковишникова Ю.В.

На основании изложенного,  повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Руковишникова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пекарь» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом определен размер субсидиарной ответственности в сумме 5388867 рублей  72 копейки.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего должника от 13.02.2014, вознаграждение временного управляющего должника составило 143000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего должника составило 144195рублей 65 копеек (за период с 02.10.2013 по 17.02.2014). Вместе с тем,  судом первой инстанции правомерно установлено,  что  указанный расчет вознаграждения произведен неверно.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) временным управляющим должника утвержден Баженов А.М., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела платежным поручением №630 от 12.03.2013  ООО «Пекарь» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 300000 рублей.

Решением от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) по делу №А33-1924/2013 суд решил перечислить Баженову Анатолию Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение временного управляющего в размере 143000 рубля за период с 10.04.2013 по 02.09.2013 за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Пекарь» по платежному поручению № 630 от 12.03.2013.

Следовательно, суд первой инстанции   правильно установил, что на депозитном счета суда остаток денежных средств должника составит 157000 рублей.

Учитывая, что вознаграждение временному управляющему должника выплачено за период с 10.04.2013 по 02.09.2013,  судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма невыплаченного вознаграждения временного управляющего должника составит 22000 рублей за период с 03.09.2013 по 24.09.2013 (22 дня).

Решением от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) по делу №А33-1924/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баженов А.М.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) производство по делу о банкротстве ООО «Пекарь» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1924/2013-о3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из расчета конкурсного управляющего должника, вознаграждение конкурсного управляющего должника составило 144195 рублей 65 копеек (за период с 02.10.2013 по 17.02.2014).

Вместе с тем, поскольку, производство по делу №А33-1924/2010 приостановлено 16.01.2014, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит выплате за период с 25.09.2013 по 16.01.2014 в сумме 111483 рубля 87 копеек (6 дней сентября (6000 рублей) + 3 месяца (90000 рублей) + 16 дней января (15483 рубля 87 копеек).

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника составила 133483 рубля 87 копеек = (111483 рубля 87 копеек + 22000 рублей).

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 13.01.2014, в конкурсную массу поступило 7200 рублей дебиторской задолженности от ООО «Белореченские корма», которая израсходована, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника в сумме 4057 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что сумма невыплаченного вознаграждения составит 129426 рублей  87 копеек (133483,87 – 4057).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено 27 кредиторов с общей суммой требований 5280181 рубль 23 копейки, из них: кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено 25 кредиторов с общей суммой требований в размере 795109 рублей 07 копеек (размер подтверждается копиями судебных актов); в третью очередь реестра включено 2 кредитора с общей суммой требований 4485072 рубля 16 копеек. Требования не погашались.

Как следует из расчета конкурсного управляющего должника расходы на процедуру конкурсного производства составили 140138 рублей  65 копеек, их них: командировочные расходы – 100022 рубля 60 копеек, 12583 рубля 10 копеек – оплата публикаций, 1747 рублей – почтовые расходы, текущие налоги (НДС на товары, производимые на территории РФ, начисленный на основании налоговой декларации за 1 квартала 2013 года) – 5293 рубля 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности командировочных расходов в размере 10960 рублей, подлежащих выплате специалистам: Степанову О.А., Рыкову Д.А.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 13.01.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны привлеченные специалисты. Какие-либо доказательства того, что указанные специалисты привлечены конкурсным управляющим для выполнения мероприятий конкурсного производства, не представлены. Следовательно,  суд  первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы в размере 10960 рублей не подлежат взысканию за счет имущества должника. Таким образом, командировочные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 89062 рубля 60 копеек, т.к. указанные расходы связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являлись необходимыми для их проведения.

Учитывая выплаченное вознаграждение, внесенные на депозит суда денежные средства должника,  судом первой инстанции правомерно определено, что размер субсидиарной ответственности составит 5361294 рубля 59 копеек = (129426,87 (вознаграждение) + 89062,60 (командировочные) + 12583,10 (публикация) + 1747 (почтовые расходы) + 5293,79 (текущие налоги) + 795109,07 (требования кредиторов второй очереди) + 4485072,16 (требований кредиторов третьей очереди) – 157000 рублей (остаток на депозите).

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Руковишниковым Ю.В., не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа частично  и наличии оснований для привлечения руководителя ООО «Пекарь» Руковишникова Ю.В.  в размере 5 361 294 рублей 59 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Руковишниковым Ю.В. надлежащим образом исполнено обязательство по передаче документов временному управляющему в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.04.2013, также Руковишников Ю.В. 18.04.2013 уведомил временного управляющего, что у него отсутствует возможность предоставления иных документов, ввиду того, что ему был ограничен доступ в арендованное помещение, в котором хранилась документация ООО «Пекарь».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции руководителем должника при введении процедуры наблюдения не был  предоставлен временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерская документация и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При введении конкурсного производства руководителем не передана бухгалтерская и иная документация должника и другие документы в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемой документации в ходе исполнительного производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 исполнительное производство №69966/13/30/38 окончено в связи с фактическим исполнением.   Вместе с тем, какие-либо акты приема-передачи составленные в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлены. Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего от 28.02.2014 следует, что директор ООО «Пекарь» не передавал документацию по запасам и сделкам ООО «Пекарь».

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документация должника удерживалась третьими лицами (ОЛО «Каравай», ООО «Байкальская агропромышленная компания») также является несостоятельным, поскольку  взаимоотношения с указанными лицами осуществлялись самим руководителем ООО «Пекарь», по собственному усмотрению без принуждения и не во исполнение каких-либо императивных