Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1924/2013о3

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Руковишникова Юрия Викторовича - Нечаева К.М. – представителя  по доверенности от 07.03.2014 №38 АА 1266660,

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Степановой Н.В. - представителя по доверенности  от 24.09.2013 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руковишникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2014 года по делу № А33-1924/2013о3, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – ООО «Пекарь»)  (ИНН 2466248963,ОГРН 1122468012171) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве. Определением арбитражного суда от 12.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 заявление ООО «Пекарь» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баженов Анатолий Михайлович (далее – Баженов А.М.). Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013.

Решением суда от 02.10.2013 ООО «Пекарь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Баженов А.М. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.

28.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган),  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении Руковишникова Юрия Викторовича (далее – Руковишников  Ю.В.)  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пекарь» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с Руковишникова  Ю.В. 5388867 рублей 72  копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 19 марта 2014 года заявление  уполномоченного органа  удовлетворено  частично; с руководителя ООО «Пекарь» Руковишникова Ю.В. в конкурсную массу ООО «Пекарь» в порядке субсидиарной ответственности взыскано  5361294 рубля 59 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Руковишников Ю.В.   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2014 отменить и вынести новый  судебный  акт   об  отказе   в  привлечении  Руковишникова Ю.В.  к  субсидиарной  ответственности, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- Руковишниковым  Ю.В. надлежащим образом исполнено обязательство по передаче документов временному управляющему в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.04.2013, также Руковишников Ю.В. 18.04.2013 уведомил временного управляющего, что у него отсутствует возможность предоставления иных документов, ввиду того, что ему был ограничен доступ в арендованное помещение, в котором хранилась документация ООО «Пекарь»;

- Руковишниковым Ю.В. исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемой документации в ходе исполнительного производства;

-  документация должника удерживалась третьими лицами (ОАО «Каравай», ООО «Байкальская агропромышленная компания»);

-  уполномоченным органом  не доказано наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Руковишникова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пекарь», что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пекарь»;

-  при вынесении оспариваемого определения Арбитражным судом Красноярского края от 19.03.2014г. по делу №АЗЗ-1924/2013 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014г. по делу №АЗЗ-1924/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.05.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в возражениях, уполномоченный орган  просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Руковишникова Ю.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит  отменить  обжалуемое  определение в  удовлетворенной   части  и принять по делу новый судебный акт в указанной  части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу № АЗЗ-1924/201ЗоЗ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность определения в части   удовлетворения   заявления  уполномоченного  органа.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  с учетом того, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности с отсутствием к моменту принятия судом решения от 02.10.2013 о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в законную силу с 30.06.2013, ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено   судом  первой  инстанции, со 02.03.2012 директором ООО «Пекарь» являлся Руковишников Ю.В. (решение №1 единственного участника от 27.02.2012 и приказ №1 от 02.03.2012, т. 2 л.д. 132-133). При рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Пекарь» банкротом, судом первой  инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год  (т.1  л.д. 128- 145, т.2 л.д. 108-115) активы должника составляют 17084000 рублей, из них 10380000 рублей – запасы, 1899000 рублей - дебиторская задолженность, 2000 рублей – денежные средства, 4803000 рублей – прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность по балансу составляет 21945000 рублей, а также 5000 рублей заемные средства. Основные средства у должника отсутствуют, что также следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013. При этом, в соответствии с пояснениями ООО «Пекарь», представленными в материалы дела №А33-1924/2013 у предприятия на строке «Запасы»