Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(10380000 рублей) не имеется активов, поскольку они реализованы контрагентам. Таким образом, за период с 31.12.2012 по 31.03.2013 предприятие-должник реализовало свои запасы в полном объеме. Документы, подтверждающие реализацию запасов должника (каким образом реализованы, по какой цене, как распределена выручка от реализации и т.д.), арбитражному управляющему не переданы руководителем должника, в материалы дела не представлены.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 заявление ООО «Пекарь» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баженов Анатолий Михайлович.

Как следует из материалов дела 16.04.2013 Баженовым А.М. выдано предписание на имя руководителя должника - директора Руковишникова Ю.В. о предоставлении необходимых документов, в том числе всех договоров должника. По акту от 18.04.2013 Руковишников Ю.В. передал временному управляющему должника бухгалтерскую отчетность за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, перечень имущества ООО «Пекарь» (т. 3 л.д. 47-48). Дополнительное письмом от 18.04.2013 Руковишников Ю.В. сообщил Баженову А.М. (т. 5 л.д. 19), что все документы должника, в том числе бухгалтерская документация, счета, счета-фактуры, товарные накладные, договоры с покупателями и поставщиками, доверенности, налоговые отчеты за прошедший период, личные дела сотрудников, приказы, ведомости начисления заработной платы, штатное расписание, договоры о приеме и увольнении сотрудников складированы в помещении бывшей столовой по адресу: ул. Северное шоссе, д.25, г.Красноярск. В связи с прекращением действия договора аренды на вышеуказанное помещение и наличием у ООО «Пекарь» задолженности по арендным платежам, арендодатель не пускает Руковишникова Ю.В. на территорию, что не позволяет передать документы временному управляющему.

В последующем Руковишников Ю.В. по акту приема-передачи документации от 17.07.2013 (т.3 л.д. 9) передал временному управляющему Баженову А.М.: бухгалтерскую отчетность на 31.12.2012, договоры аренды недвижимости от 30.03.2012 и оборудования от 01.04.2012, справку о задолженности по выплате выходного пособия, документацию по учетной политике, заявление о признании ООО «Пекарь» банкротом, дополнительные пояснения к заявлению, документацию по дебиторской задолженности, документацию по кредиторской задолженности, акты инвентаризации от 31.01.2013, сведения об открытых расчетных счетах, копию выписок с расчетных счетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  финансовый анализ должника проведен временным управляющим с нарушением порядка проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе и в результате непредставления Руковишниковым Ю.В. документации должника.

Так, из материалов дела следует, что  финансовый анализ ООО «Пекарь» проведен за период с 02.03.202 по 31.12.2012. Данные финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 не учтены. Временным управляющим должника не проведен анализ реализации запасов (каким образом реализованы, по какой цене, как распределена выручка от реализации и т.д.). Также, в анализе финансового состояния ООО «Пекарь» временным управляющим не указаны сведения о стоимости аренды пекарен, о доле данных расходов в себестоимости единицы продукции, об основных видах выпускаемой продукции. Отсутствуют сведения по основным поставщикам сырья, материалов, потребителям продукции, объемам поставок, ценам на сырье (т.1 л.д. 50-72).

Более того, невыполнение обязанности временным управляющим по проведению в полном объеме анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2014 по делу № А33-1924/2013-к4. Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Пекарь» (определение суда от 21.01.2014 по делу №А33-1924/2013).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 02.10.2013 ООО «Пекарь» признано банкротом ( т. 1, л.д. 33-42) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Баженов А.М.. Для принудительного исполнения решения суда в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражным судом выдан исполнительный лист №005058264 от 25.11.2013. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 исполнительное производство №69966/13/30/38 окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, какие-либо акты приема-передачи составленные в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлены. При этом, из письменных пояснений конкурсного управляющего от 28.02.2014 следует, что директор ООО «Пекарь» не передавал документацию по запасам ООО «Пекарь». Доказательства, опровергающие данные пояснения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из  материалов дела следует  и обоснованно установлено судом первой инстанции, что  Руковишников Ю.В. не принял мер к представлению временному и затем конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанный вывод суда первой инстанции  также подтверждается и тем, что как следует из бухгалтерского баланса должника за 2012 год, активы должника составляли 17084000 рублей, из них 10380000 рублей – запасы, 1899000 рублей - дебиторская задолженность, 2000 рублей – денежные средства, 4803000 рублей – прочие оборотные активы. Кредиторская задолженность по балансу составляла 21945000 рублей, а также 5000 рублей заемные средства.

Так, согласно представленным в материалы дела документам: ответу ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 29.05.2013 №2438/1853 – согласно базе данных ГУ «КГЦТИ и ОЗСС» объекты недвижимости, расположенные на территории г. Красноярска, за ООО «Пекарь» на праве собственности не зарегистрированы, сведения о зарегистрированных правах на земельные участки отсутствуют; согласно ответу Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД №112/Р-3854 от 21.05.2013, по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 21.05.2013 за ООО «Пекарь» транспортные средства не регистрировались; уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14.05.2013 №01/029/2013-504 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости (т. 1 л.д. 50-56).

В результате проведенной инвентаризации имущества должника (акты №№ 1, 2, 3, 4 от 10.12.2013, т.3 л.д. 24-32) в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 7000 рублей (дебиторская задолженность). Запасы на общую сумму 10380000 рублей, дебиторская задолженность в размере 1899000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 4803000 рублей, конкурсным управляющим должника не выявлены, в конкурсную массу должника не включены. Какие-либо документы, подтверждающие указанные активы должника в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  непередача Руковишниковым Ю.В. документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что документы должника, подтверждающие фактическую отгрузку товаров, выполнение работ и оказание услуг, наличие запасов, дебиторской задолженности уничтожены в результате пожара, случившегося 17.07.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции  как противоречащий материалам дела.

Так, по факту пожара проведена проверка и постановлением дознавателя отделения дознания ОНД по г. Красноярску от 29.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела Т.2 л.д. 11-13). В последующем указанное постановление было отменено заместителем прокурора г.Красноярска (постановление от 28.08.2013, т. 2 л.д. 17-18), дело направлено на дополнительную проверку. Однако постановлением от 26.09.2013 в возбуждении уголовного дела повторно отказано.

При этом, первоначально в справке об ущербе (вх. №9749 от 19.08.2013,  т. 2 л.д. 14-15) Руковишников Ю.В. указывал на то, что ущерб ООО «Пекарь» причинен в виде повреждения документации, который не может быть оценен, количество и наименование документации не представлено.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел 17.07.2013 в помещении бывшей столовой, при осмотре которой никаких документов не обнаружено. Кроме того, очаг пожара находился на высоте двух метров от пола внутри под пластиковой отделкой стены, на полу обгоревших конструкций и документов не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в судебном заседании ответчик, ссылаясь на отзыв, пояснил, что документация должника занимала все помещение столовой.

Вместе с тем, из постановления старшего дознавателя от 26.09.2013 следует, что в ходе дополнительной проверки, фрагментов сгоревших документов не обнаружено. В частности, к материалам дела приобщены фотографии осмотра места пожара, а также протокол осмотра места происшествия от 09.09.2013, которые опровергают довод ответчика о том, что документация должника занимала все помещение столовой (т. 2 л.д. 24-29, 61-72).

Более того, в последующем в справке об ущербе (вх. №10380 от 10.09.2013, т. 2 л.д. 19) Руковишников Ю.В. указал, что в результате пожара 17.07.2013 в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 25, имуществу ООО «Пекарь» ущерб не причинен.

С учетом вышеизложенного,  суд первой  инстанции правомерно отмечено, что совокупность указанных доказательств, полностью опровергает довод ответчика о том, что в результате пожара была уничтожена документация ООО «Пекарь».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Руковишников Ю.В. доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не представил. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  обязанность у Руковишникова Ю.В. передать временному управляющему документы должника возникла до момента возникновения пожара.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  даже, если признать утрату документации в результате пожара, то у руководителя должника была возможность предоставить необходимые документы временному управляющему до пожара, а у временного управляющего возможность их получить или истребовать.

Довод представителя ответчика о том, что документация должника удерживалась третьими лицами (ОАО «Каравай», ООО «Байкальская агропромышленная компания») обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку взаимоотношения с указанными лицами осуществлялись самим руководителем ООО «Пекарь», по собственному усмотрению без принуждения и не во исполнение каких-либо императивных требований закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно указал, что   неосмотрительность и неразумность руководителя ООО «Пекарь» при выборе способов обеспечения сохранности документации должника не может освобождать руководителя должника от ответственности.  Более того,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Руковишниковым Ю.В. не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по устранению возникших препятствий по доступу к документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что  представленными доказательствами опровергается довод  ответчика о том, что в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 25, имелась какая-либо документация ООО «Пекарь».

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Пекарь» (т. 1 л.д. 73-88), представленной конкурсным управляющим вместе с ходатайством от 13.02.2014, в реестр требований кредиторов должника включено 27 кредиторов с общей суммой требований 5280181 рубль 23 копейки, из них: во вторую очередь включено 25 кредиторов с общей суммой требований в размере 795 109 рублей 07 копеек; в третью очередь реестра включено 2 кредитора с общей суммой требований 4 485 072 рубля 16 копеек. Доказательства погашения требований кредиторов