Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А33-12133/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом в возражениях на акт проверки довода о необ­ходимости учёта сумм вычетов при исчислении общей суммы доначисленного налога на до­бавленную стоимость и представления в подтверждение данного довода счетов-фактур (страницы 7, 9 возражений по акту выездной налоговой проверки, исх. № 858 от 06.03.2006, опись вложения от 06.03.2006), налоговым органом не оспариваются (пояснения от 15.05.2007).

В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проверки доводов общества, которые влияют существенным образом, на размер вменяемых ему обязательств, не нашли отражения при вынесении решения. Между тем, препятствий для проверки данного довода общества, наравне с иными доводами, заявленными в возражениях, у Инспекции не имелось.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговый орган решений об отказе в применении вычетов не вынес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость должна рассчитываться с учётом права общества на уменьшение налога на добавленную стоимость.

С учётом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании незаконным доначис­ления обществу 12 306 244,73 рублей налога на добавленную стоимость, 3 741 070,66 рублей пени по­данному налогу и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стои­мость в виде штрафа в размере 461 124,02 рубля.

Доначисление налога на имущество организаций.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием доначисле­ния 544 528,26 рублей налога на имущество организаций в 2002-2003 годы послужило не­правомерное применение налогоплательщиком ставки налога в размере 1%. По мнению налогового органа ставка налога 1% может  быть  применена  только  к  имуществу, используемому в лесохимической деятельности, а именно - к имуществу, относящемуся к заводу ДВП и участку ламинирования; тепловые станции ТС-1 и ТС-2, столовая, автодороги и внутризаводские дороги напрямую не задействованы в производстве ДВП, а большая часть энергии ТС потребляется на другие нужды.

Суд полагает, что налогоплательщик правомерно в проверяемый период применял ставку налога на имущество в размере 1%, исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» установлено, что налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе пла­тельщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашиваю­щиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Предельный размер налоговой ставки на имущество предприятия не может превышать двух процентов от налогооблагаемой базы, исчисленной в соответствии со статьями 3 и 5 настоящего Закона. Конкретные ставки налога на имущество предприятий, определяемые в зависимости от видов деятельности предприятий, устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 30.06.1994 №2-8 «О ставке налога на имущество предприятий», ставка налога на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет края, установлена в размере 2 процента от налогооблагаемой базы, определяемой в соответ­ствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ставка налога в размере 1 процент от налогооблагаемой базы установлена для лесоза­готовительных и лесохимических предприятий, многопрофильных предприятий, осуществ­ляющих, в том числе лесозаготовительную деятельность либо имеющих лесохимические производства, в части имущества, которое используется для лесозаготовительной и лесохи­мической деятельности (пункт 1 статьи 2 данного Закона Красноярского края).

Таким образом, законом Красноярского края установлена дифференцированная нало­говая ставка по налогу на имущество в зависимости от категории налогоплательщиков, оп­ределяемой по отраслевому признаку (организации лесозаготовительных и лесохимических предприятий, многопрофильных предприятий, осуществляющих, в том числе лесозаготови­тельную деятельность либо имеющих лесохимические производства).

Согласно пункту 3 параграфа 2 Устава общества, предметом деятельности общества является производство пиломатериалов, плиты древесноволокнистой, лесозаготовительная и лесовосстановительная деятельность. Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства от 01.01.1976 №1-75-018, утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР, относит к ле­сохимической деятельности (ОКОНХ 15400) - деятельность по сухой перегонке древесины, переработке сопутствующих и побочных продуктов лесохимических производств и деятель­ность канифольных заводов.

Из положения о технологическом процессе производства древесноволокнистых плит, утвержденного заместителем директора по производству общества 13 марта 1993 года, дре-весноволокнистая плита - листовой материал, изготовленный из переплетённых между собой и сформированных в ковёр влажных сухих древесных волокон посредством сушки или горя­чего прессования. Завод древесноволокнистых плит основан на мокром способе производст­ва. Технологический процесс основан на процессе прессования щепы под воздействием пара, температуры и давления.

Из представленного в дело ответа Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» производство древесноволокнистых плит мокрым способом относится к лесо­химической технологии по показателям процесса размола щепы, отливки ковра, сушки воло­кон, горячего прессования и термической обработки.

Как следует из имеющихся в материалах делах доказательств, процесс производства ДВП неразрывно связан с необходимостью доставки сырья (круглого леса, отходов лесопиления (рейки, горбыля, срезки и кусковых отходов)) на терри­торию здания по производству древесноволокнистых плит и транспортировки готовых това­ров за территорию предприятия.

Согласно положению о технологическом процессе производства древесноволокнистых плит контроль качества, упаковка, транспортирование и хранение ДВП должны выполнять­ся в соответствии с ГОСТ 4598-86.

Пункт 5.8 ГОСТа 4598-86 предусматривает, что плиты перевозят всеми видами транс­порта в соответствии с Правилами перевозки грузов, действующими для данного вида транспорта, с обязательным предохранением от атмосферных осадков и механических по­вреждений.

Из генерального плана производственной базы ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» следует, что автодорога непосредственно прилегает к зданию ДВП, внутризаводская дорога обеспе­чивает связь между зданием завода ДВП и проходной. Таким образом, автодорога и внутри­заводская дорога обеспечивают процесс производства древесноволокнистой плиты, непре­рывность технологического цикла, следовательно, они необоснованно исключены из перечня льготируемого имущества.

В соответствии с Генеральным планом производственной базы ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», утвержденным главным архитектором города Лесосибирска, схемы паропровода теп­ловых станций ТС-1, ТС-2 (инвентарные номера 3664, 12773) расположены на территории производственной базы общества, соединены паропроводом с заводом ДВП, который осу­ществляет производство древесноволокнистых плит (ДВП).

Из описания технологического процесса ДВП следует, что весь процесс производства древесноволокнистой плиты основан на тепловом воздействии на сырьё. Следовательно, про­изводство ДВП является теплоемким процессом, а вырабатываемый ТС-1, ТС-2 пар использу­ется при производстве древесно-волокнистых плит, отопления задний цехов и участков, уча­ствующих в производстве ДВП. Данные обстоятельства подтверждаются справками по рас­ходу пара для технологического процесса производства древесноволокнистых плит за 2002-2003 года.

Таким образом, тепловая энергия, вырабатываемая на ТС-1, ТС-2 является необходи­мым элементом процесса производства ДВП, поэтому применение к части стоимости иму­щества данных тепловых станций ставки 1 % является обоснованным.

Кроме этого, в решении суда первой инстанции было правомерно отмечено, что при исчислении налога на имущество по ставке 1 % общество исходило не из всей стоимости ТС-1 и ТС-2, а лишь из той его стоимости, которая соответствует доле готовой продукции, выпускаемой заводом ДВП.

Как следует из экспликации к нежилому зданию завода ДВП, в составе здания завода имеет­ся помещение столовой (позиция 58 экспликации к плану строения литера В). Из пояснений общества (исх. № 3741 от 24.08.2006) следует, что столовая и находящееся в ней холодиль­ное оборудование используются для питания сотрудников завода ДВП, а также для хранения и выдачи молока работникам завода ДВП в связи с вредными условиями труда.

Согласно описанию технологического процесса производства ДВП при изготов­лении плит используются парафин и фенолформальдегидная смола (страница 3, 4).

Данные вещества, в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воз­действии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или дру­гих равноценных пищевых продуктов, утверждённого Приказом Министерства здравоохра­нения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126, относятся к химическим факторам нега­тивного воздействия на организм человека (алифатические предельные и непредельные ор­ганические соединения).

В соответствии со статьёй 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам мо­локо или другие равноценные пищевые продукты.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых про­дуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденными По­становлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13, из которого следует, что норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от ее продолжительности. Бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмот­ренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профи­лактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации. Выдача и употребление молока должны осуществляться в буфетах, столовых или в специально обо­рудованных в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями помещениях, утвер­жденными в установленном порядке. При этом не допускается замена молока денежной компенсацией.

Таким образом, технологический процесс производства древесновокнистых плит не­разрывно связан с необходимостью использования веществ, чьё негативное воздействие на организм рабочих, обязывает работодателя обеспечивать последних молоком, хранение ко­торого обеспечивается холодильной установкой и приборами КСМ 2-01-029. Суд полагает, что поскольку приобретение спорного имущества и его использование продиктованы необ­ходимостью обеспечения безопасных, бесперебойных условий работы рабочих завода ДВП, то общество обоснованно отнесло спорное имущество к имуществу, используемому в лесо­химическом производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части . Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года по делу №А33-12133/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина