Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А33-12133/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о доказанности обществом, соответствия расходов на со­держание спорных объектов обслуживающих производств обычным расходам по обслуживанию аналогичных объектов специализированными организациями. Следовательно, до­начисление Инспекцией налога на прибыль необоснованно

Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость (занижения выручки от реализации работ (услуг) обслуживающих производств, учитываемой в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при переда­че выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполне­нию работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налогообложению, в частности, подлежит пере­дача товаров, выполнение работ, оказание услуг, расходы по приобретению (производству) которых не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (в том числе через амортиза­ционные отчисления) обслуживающих производств и хозяйств организации. В этих целях следует руководствоваться ст.275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добав­ленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447).

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2005 № 03-04-11/132, данный объект налогообложения возникает в случае передачи организацией своим структурным подразделениям (обслуживающим производствам и хозяйствам, в т.ч. обособ­ленным подразделениям) для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобре­тению или производству которых не соответствуют условиям, предусмотренным нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса в отношении принятия таких расходов к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ производства и службы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам, в том чис­ле: подсобное хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и аналогичные хозяйства, производства и службы отно­сятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объ­ектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Содержание таких объектов на балансе организаций всегда предполагает передачу то­варов (работ, услуг), следовательно, такая передача будет признаваться передачей на собст­венные нужды.

В случае, когда от деятельности обслуживающих производств и хозяйств получен убы­ток, налогоплательщику, в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность учесть его в последующих периодах для целей на­логообложения прибыли. Так, убыток может быть перенесен на срок, не превышающий де­сять лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлен специальный режим учета для целей налогообложения прибыли расходов обслуживающих производств и хозяйств и отрицательного результата от вышеуказанных видов деятельности.

Довод налогового органа о том, что убыток в виде отрицательной разницы между доходами и расходами не принимается, так как не соблюдены условия, установленные статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а покрывается за счет собственной прибыли, не согласуется с положениями названной статьи, которой установлен учет такого убытка для целей налогообложения. Особый порядок учета убытка не аналогичен его покрытию за счет собственной прибыли организации.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что расходы, связанные с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не являются экономически оправданными и, следовательно, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли. Этот вывод противоречит статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации), по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под экономически оправданными расходами понимаются расходы, направленные на извлечение дохода, независимо от того, какой финансовый результат (прибыль или убыток) получен в итоге. Судом установлено, что объектами обслуживающих производств и хозяйств общества осуществлялась реализация услуг на платной основе.

Налоговый орган, доначисляя обществу налог на добавленную стоимость за 2002-2005 года, пришёл к выводу о непринятии в расходы при исчислении налога на прибыль расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам (жилищно-коммунального хозяйства, сто­ловой, Дома культуры, детских садов), и, следовательно, возникновении объекта налогооб­ложения налогом на добавленную стоимость.

Суд полагает выводы налогового органа не основанными на имеющихся в деле доказа­тельствах, так как:

- судом, при рассмотрении настоящего дела, признано обоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на при­быль затрат по обслуживающим производствам и хозяйствам за 2002-2004 года на основании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для до­начисления налога на добавленную стоимость не имеется;

- в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты в расходы при исчисле­нии налога на прибыль расходы по содержанию детских садов № 53, № 7, № 6, Домов куль­туры в г. Лесосибирске, в п. Высокогорске, жилищно-коммунального хозяйства в г. Лесосибирске и в п. Высокогорске (п. 2.1 решения) за 2002-2004 года, вместе с тем, налоговым ор­ганом доначисление налога на добавленную стоимость произведено, в том числе, за январь-июнь 2005 года. При этом в налогооблагаемую базу при доначислении налога на добавлен­ную стоимость Инспекцией включены затраты по содержанию столовой общества, а также затраты по жилищно-коммунальной сфере в полном объёме (по счёту 29.1, т.е. по г. Лесосибирску и по п. Высокогорск), несмотря на то, что Инспекцией в ходе выездной проверки за­траты на содержание данных объектов не анализировались, претензии к формированию сумм расходов на их содержанию не высказывались. В нарушение положений статьи 101.1 Нало­гового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в оспариваемом решении не от­ражены основания доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, а также при­чины непринятия расходов по столовой и объектам ЖКХ г. Лесосибирска;

- из материалов дела следует, что объекты обслуживающих производств и хозяйств, находящиеся на балансе общества, осуществляют реализацию платных услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Ко­декса. Налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе судебных слушаний довод о том, что обслуживающие производства не оказывают платных услуг юридическим и физиче­ски лицам, не заявлялся, следовательно, расходы на содержание данных объектов принима­ются в уменьшение налога на прибыль в особом порядке, предусмотренном статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по указанному основанию у налогового органа не имелось.

Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость (непринятие к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным сче­там-фактурам).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа в части вывода о занижении налога на добавленную стои­мость на 2 304 494,42 рубля на внутреннем рынке и на 1 089 685,49 рублей на экспорт проти­воречат действующему налоговому законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уп­лата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый пе­риод не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частям 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (часть 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога,

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации до­кументом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счёт-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требова­ний статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм нало­га к вычету или возмещению.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выска­занной в Определении от 12.07.2006 № 267-0, в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением фор­мальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Рос­сийской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предос­тавлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, ис­следования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоя­тельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законода­тельством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления нало­говых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким обра­зом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, неза­висимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предос­тавлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт занижения на­лога на добавленную стоимость на внутреннем рынке за апрель, май, сентябрь, октябрь, но­ябрь, декабрь 2002 года, январь 2003 года на сумму 2 779 452,69 рублей и на экспорт за ян­варь, март, апрель 2002 года, январь, февраль, апрель, ноябрь