Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5424/2011к52

 

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Комарова Александра Викторовича - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 18.10.2013; Долиденок Н.П. -  представителя по доверенности от 20.12.2013;

от уполномоченного органа -  Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013        № 12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Комарова Александра Викторовича (г. Норильск, ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2014 года по делу № А33-5424/2011к52, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания»                          (г. Норильск, ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определением от 13.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» продлен до 05.11.2013.

04.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Комарова Александра Викторовича об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» для обеспечения своей деятельности в период с 12.12.2011 по 05.11.2013 до 3713093 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов удовлетворено частично. Признаны обоснованными расходы на привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских услуг Тереховой О.А. с оплатой услуг 20000 рублей в месяц, специалиста Карачун Д.И. с оплатой услуг 10000 рублей в месяц, для оказания юридических услуг ООО «Партнер» с оплатой услуг всего на сумму 555274 рубля 98 копеек, ООО «Сибирьсервис» с оплатой услуг всего на сумму 70000 рублей. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены специалисты: для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в сумме 20000 рублей в месяц, для оказания юридических услуг с оплатой 23000 рублей в месяц, для оказания услуг по демонтажу, транспортировке, складированию имущества должника (ООО «СтройТехнология») с оплатой услуг 110000 рублей единовременно. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В.) и принять по делу новый судебный акт, в  том  числе   признать  обоснованным  привлечение   специалиста  Карачуна Д.И.   с оплатой  30000  рублей  в месяц,  ООО «Партнер»  с  оплатой  785265  рублей   единовременно,  привлечь  в  качестве  привлеченного   специалиста  для  оказания  услуг  по  делопроизводству, поддержанию   работоспособности  оргтехники,  курьерских   услуг в  связи  с   превышением   расходов  над   установленными  лимитами  специалиста  Карачуна  Д.И.  с  оплатой  30000  рублей,  привлечь   в  качестве  привлеченного   специалиста  для  оказания   юридических  услуг   в  связи  превышением расходов   над  установленными   лимитами  специалиста Волосатова Г.В. с  оплатой  50000  рублей  в  месяц, привлечь   в  качестве  привлеченного   специалиста  для  оказания   юридических  услуг   в  связи  превышением расходов   над  установленными   лимитами  ООО «Партнер» с  оплатой 946891 рубль  единовременно, увеличить   лимит   на  оплату   услуг   привлеченных   специалистов  до  3203075 рублей.

Доводы и дополнение к апелляционной жалобе сводятся к следующему:

-  суд первой инстанции не принял во внимание реальный объем оказанных и оказываемых услуг привлеченным специалистом Карачуном Д.И. Реальный объем выполняемой Карачуном Д.И. на протяжении конкурсного производства работы отражен в актах выполненных работ. Невозможность осуществления тех же операций конкурсным управляющим самостоятельно вызвана исключительно значительным объемом осуществляемых Карачуном Д.И. работ и услуг;

- размер вознаграждения привлекаемому специалисту Волосатову Г.В. в 23000 рублей в месяц существенно занижен судом первой инстанции по отношению к реальному объему оказываемых услуг;

- суд первой инстанции не исследовал и не учел прайс-лист ООО «Партнер», представленный в материалы дела конкурсным управляющим. В материалы дела представлены уполномоченным органом минимальные расценки на юридические услуги, предоставляемыми различными юридическими фирмами;

- выводы суда по исполнению договора № 18 и № 21 о том, что обжалование вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения о зачете конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в полной мере были направлены на возвращение сумм в конкурсную массу должника;

- по исполнению договора № 22 от 12.02.2013 судом дана оценка без фактических обстоятельств дела;

- выводы суда по оплате договоров с ООО «Партнер» сделаны без учета сроков и календарной последовательности действий.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что суд первой инстанции, верно, указал, что перечисленные в  предоставленных конкурсным управляющим актах выполненные услуги специалистом Карачуном Д.И. содержат работы технического характера, не требующие специальных познаний. Конкурсным управляющим не приведены фактические обстоятельства,  обосновывающие невозможность исполнения работ непосредственно самим конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения специалиста – делопроизводителя, в связи со значительным объемом работ, является  несостоятельной, поскольку объем работ значительно снизился по сравнению с объемом работ в начале процедуры конкурсного производства.

Обоснованность привлечения специалиста Карачун Д.И. в течение последующей  процедуры конкурсного производства также является недоказанной  и необоснованной, в связи с тем, что основная масса судебных процессов на настоящий момент завершена.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности размера расходов на юридические услуги принято во внимание, что договоры на оказание юридических услуг  не содержат тарифы на виды юридической помощи, стоимость услуг определена в фиксированной сумме по каждому договору без ссылки на объем работ.

Судом первой инстанции  правомерно и обоснованно проанализированы акты выполненных работ, расчеты конкурсного управляющего исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о  банкротстве.

Учитывая, что процедура  конкурсного производства определяет ограниченный объем деятельности должника, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг  юриста Волосатова Г.В. в размере 23000 рублей.

Более того, положительный результат в процедуре конкурсного производства не достигнут, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами до настоящего времени не производятся.

Уполномоченный орган возразил относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции при вынесении определения не исследовал и не учел прайс-лист ООО «Партнер», поскольку указанный прайс-лист уполномоченному органу не направлялся и в судебных заседаниях не представлялся.

Относительно довода о том, что уполномоченным органом в  материалы дела представлены минимальные расценки на юридические услуги, представляемы разными фирмами в отличии от максимальных расценок уполномоченный орган пояснил следующее. Уполномоченным органом  для расчета оплаты привлеченных специалистов взяты не минимальные расценки на юридические услуги, как указал конкурсный управляющий, а средний размер рыночных цен на данный  вид услуг. Уполномоченный орган считает, что расценки на услуги ООО «Партнер»  исходя из  сложности предмета спора, объема первичной документации, трудозатрат в связи с представительством в суде  являются завышенными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2014.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В.  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 04.03.2014 в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа не возразил против рассмотрения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» Комарова А.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты по следующим договорам:

1) от 01.10.2012 с Тереховой Ольгой Александровной (исполнитель) договор на оказание бухгалтерских услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных договором.

Бухгалтерские услуги согласно пункту 2.1.1 договора включают: осуществление бухгалтерской и налоговой отчетности; подготовку и ведение бухгалтерских регистров; ведение оперативного бухгалтерского учета; подготовка и предоставление отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды; осуществление мер по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «ССК»; выполнение требований заказчика, по вопросам бухгалтерского учета; предупреждение заказчика о возможных отрицательных последствиях, к котором могут привести совершенные им хозяйственные операции; по требованию заказчика давать пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности; в письменном виде, либо по электронной почте сообщать заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позже чем за 5 банковских дней до окончания срока перечисления таких платежей; сопровождение проверок заказчика, проводимых налоговыми или иными государственными контролирующими органами, подготовку проектов возражений по актам проверки за период действия договора, участие в судебных заседаниях с налоговыми и иными государственными органами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 20000 рублей.

В подтверждение объема выполненных работ специалистом Тереховой О.А. в материалы дела представлены: отчеты об оказанных услугах №1 от 01.11.2012, №2 от 03.12.2012, №2 от 09.01.2013, №4 от 01.02.2013, №5 от 01.03.2013, №6 от 01.04.2013, №7 от 01.05.2013, №8 от 01.06.2013, №9 от 01.07.2013, №10 от 01.08.2013, №11 от 01.09.2013, №1 от 01.11.2012 – каждый на сумму 20000 рублей, всего на 240000  рублей.

В обоснование разумности определения стоимости бухгалтерских услуг, определенных в договоре от 01.10.2012 в материалы дела представлены сравнительные расценки стоимости бухгалтерских услуг по материалам судебной практики, справке Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, данным о расценках в сети Интернет.

2) от 02.07.2012 с ООО «Сибирьсервис» (специалист) договор возмездного оказания консалтинговых услуг №КУ 2012-63, согласно пункту 1.1 которого исполнитель

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также