Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А33-12133/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 г.

Дело №

А33-12133/2006-03АП-2/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2007 года по делу № А33-12133/2006,

принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 13.06.2006 № 4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

В судебном заседании участвовали представители по доверенностям:

от налогового органа: Гончарова О.Б., старший государственный инспектор юридического отдела;

от общества: Лысенко Е.А.,  Юрченко Ю.В., главный юрист юридического управления.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания           Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2007 года.

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 № 4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 25 752 440,05 руб. налогов, 5 677 394,55 руб. пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности  виде штрафа в размере 2 473 789,27 руб., в том числе: 12 901 666,1 руб. налога на прибыль, 2 829 550,52 руб. пени, 1 753 650,66 руб. штрафа; 12 306 245,69 руб. налога на добавленную стоимость, 2 727171,8 руб. пени, 662295,64 руб. штрафа; 544 528,26 руб. налога на имущество, 120 672,23 руб. пени по указанному налогу, 57 852,97 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края требования заявителя удовлетворены полностью. Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- в нарушение статей 23, 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не обеспечено полное и достоверное формирование налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: не соблюдены условия признания в налоговых целях убытка от деятельности обслуживающих производств; Инспекция полагает неправомерной методику, применённую судом первой инстанции при расчёте расходов по детским садам, поскольку суд использовал не только усреднённую величину по ДДУ налогоплательщика, но и усреднённую величину по муниципальным детским садам; статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает пообъектное сопоставление показателей объектов обслуживающих производств и хозяйств со специализированными организациями. Если одним подразделением не выполняется любое из трёх условий, убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в целом по организации не могут быть учтены для целей налогообложения;

- вычеты по налогу на добавленную стоимость нецелесообразно учитывать для уменьшения доначисленного налога;

- общество не представило исправленные счета-фактуры в ходе проверки, имевшиеся счета-фактуры были составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;

- необоснован вывод суда первой инстанции о том, что дата исправления счетов-фактур не влияет на налоговый период, в отношении которого налогоплательщики вправе предъявить вычет по налогу на добавленную стоимость;

-  образовательная деятельность и деятельность по содержанию детей являются неразрывно связанными и требующими лицензии на осуществление образовательной деятельности, что вытекает из норм Положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраст, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2007 № 1204, и части 1 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании». У общества отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, следовательно, у него отсутствует льгота по налогу на добавленную стоимость;

- обществом занижена выручка (доходы) от реализации работ, услуг в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль, что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость;

- применение понижающей ставки 1 % налога на имущество возможно только в отношении имущества, относящегося к заводу ДВП и участку ламинирования; к имуществу, относящемуся к тепловым станциям ТС-1 и ТС-2, а также дорогам, внутризаводским дорогам и столовой должна применяться ставка налога на имущество в размере 2 % в соответствии со статьёй 6 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Общество считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- при решении вопроса о возможности признания убытка налогоплательщик руководствовался официальной информацией компетентного органа. В распоряжении Общества имелось документальное подтверждение соблюдения им условий ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации; справки, полученные последовательно обществом и позднее налоговым органом, подтвердили, что расходы МДДУ №54 превышают расходы общества; Инспекция злоупотребляет процессуальными правами, указывая только на стадии апелляционного обжалования, что у нее имеются сомнения в достоверности представленных данных;

- ссылаясь на необоснованное включение обществом в состав расходной части фактически осуществленных расходов на содержание детских садов, и имея данные по муниципальным детсадам, налоговый орган не привел в решении размер расходов для аналогичных объектов, который должен был быть принят при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль;

- методика, применённая судом первой инстанции при расчёте расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств, является правомерной; законодатель не устанавливает критериев «аналогичности сравниваемых объектов» и не ограничивает налогоплательщиков в возможности выбора организаций, которые являются специализированными, и сравнение с которыми он может произвести;

- довод Инспекции о невозможности учета в целях налогообложения убытка в целом по всем объектам обслуживающих производств и хозяйств в случае, если условия по формированию убытка не соблюдены хотя бы в отношении одного объекта обслуживающих производств и хозяйств, не основан на законе;

- суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что статьёй 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный режим учета для целей налогообложения прибыли расходов объектов обслуживающих производств и хозяйств и отрицательного результата от вышеуказанных видов деятельности, судом правомерно признано право предприятия учесть при налогообложении прибыли в соответствующих периодах 2002-2004 годов убытки, полученные от содержания объектов обслуживающих производств и хозяйств, оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось;

- доводы Инспекции о занижении налога на добавленную стоимость за счёт принятия налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных с нарушением, не соответствуют законодательству, а также сложившейся арбитражной практике. Данные доводы уже приводились налоговым органом в ходе судебного разбирательства, однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с ними по причинам, изложенным в решении;

- в законодательстве отсутствует запрет на оказание услуг по содержанию детей без оказания дополнительно образовательных услуг. Детские сады налогоплательщика № 6, 7, 53 не реализуют программ дополнительного дошкольного, начального, общего или дополнительного образования. Нормы, на которые ссылается Инспекция, относятся к деятельности образовательных учреждений, тогда как подпункт 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об услуге по содержанию детей в дошкольных учреждениях. Следовательно, доводы жалобы основаны на расширительном толковании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает её обоснованность;

- уменьшение налоговых обязательств, исчисленных налоговым органом согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму правомерно заявленных налоговых вычетов, является не их «задвоением», а законно установленным порядком исчисления налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что общая сумма налога на добавленную стоимость должна рассчитываться с учётом права общества на уменьшение налога. Доводы жалобы не находят поддержки в налоговом законодательстве;

- общество вправе применять ставку налога на имущество в размере 1 %, поскольку относится к многопрофильным предприятиям; имущество структурных подразделений общества учитывается по его основной деятельности; имущество, в отношении которого применяется льготная ставка, частично используется для целей лесохимического производства; пониженная ставка в отношении тепловых станций ТС-1 и ТС-2 применялась обществом соразмерно использованию указанного имущества в лесохимическом производстве.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 10 минут 29.08.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» зарегистрировано админи­страцией города Лесосибирска Красноярского края 04.09.1992 (свидетельство о внесении за­писи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, за­регистрированном до 01.07.2002, серии 24 № 002251054).

08.08.2005 Инспекцией принято решение № 51 о проведении выездной налоговой про­верки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.07.2002, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Проверка завершена 15.12.2005 года (справка о проведённой выездной налоговой проверке), и по её результатам составлен акт от 14.02.2006 № 4, который отправлен обще­ству по почте заказной корреспонденцией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- в нарушение пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, нало­гоплательщиком неправомерно учтены расходы в виде суммы убытков от обслуживающих производств;

- в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2002-2003 года на ос­новании счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, что повлекло неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость;

- в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 149, пункта 6 статьи 149 Налогового кодек­са Российской Федерации налогоплательщик воспользовался освобождением от уплаты на­лога на добавленную стоимость при отсутствии лицензии на право ведения образовательной деятельности в детских дошкольных учреждениях №53, №6, №7, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в 2002-2004 года на 764 393,06 рубля;

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Феде­рации, налогоплательщиком в 2002-2004 года занижена выручка от реализации работ (услуг) обслуживающих производств и хозяйств (ЖКУ, столовой, дома культуры, детских садов), учитываемая в целях налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче выполненных работ для собственных нужд, расходы на которые не были при­няты к вычету при исчислении налога на прибыль, что повлекло занижение налога на добав­ленную стоимость за 2002-2005 года;

- в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», налогоплательщик применил понижающую ставку, предусмот­ренную пунктом 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 30.06.1994 №2-8 «О ставке налога на имущество предприятий», в части имущества, не относящегося к лесохимическому произ­водству (помещению столовой, расположенной в здании завода ДВП, тепловым станциям ТС-1, ТС-2, дороге и внутризаводским дорогам), что повлекло занижение налога на имуще­ство предприятий за 2003-2004 года на 544 528,27 рублей.

06.03.2006, 17.03.2006 Ответчиком представлены возражения к акту проверки.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 4 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль организаций за 2002-2004 года в размере 12 901 666,58 рублей, налог на добавленную стоимость за 2002-2005 года в размере 19 450 773,04 рубля, налог на имущество организаций:за 002-2003 года в размере 543 649,89 рублей и 7 373 577,99 рублей, пени на суммы указанных выше налогов, Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на оснований пункта 1 ста­тьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003-2004 года, в виде штрафа в размере 1 753 640,75 рублей (8 768 203,77x20%), налога на добавленную стоимость за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 2 554 748,70 рублей (12 773 743,53x20%), налога на имущество организаций за 2003 год, в виде штрафа в размере 58 459,12 рулей (292 295,58x20%).

Решение № 4 получено главным бухгалтером Общества 13.06.2006.

Общество, считая решение налогового