Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ООО «АСК Констракшн») не возникло убытков связи с задержкой срока выполнения работ подрядчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что неустойка в размере 1 386 063 рубля 22 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в 3 раза, и составит 462 021 рубль 07 копеек (1 386 063 рубля 22 копейки / 3 = 462 021 рубль 07 копеек).

Ввиду отсутствия у заказчика каких-либо убытков, сумма в 462 021 рубль 07 копеек является достаточной для выполнения неустойкой своей обеспечительной функции.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 462 021 рубля 07 копеек неустойки в связи с расторжением договора отказано правомерно.

В обоснование указанного требования о взыскании штрафа истец по встречному иску ссылается на пункт 9.2 договора №08-10 от 08.10.2012, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения исполнителем сроков производства работ более, чем на 10 дней по вине исполнителя согласно установленному графику (пункт 1.2 договора), при этом исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов от цены договора.

05.04.2013 заказчик направил в адрес подрядчика претензию за исх.№45 от 27.03.2013, в соответствии с которой уведомил подрядчика о том, что в одностороннем порядке расторгает договор подряда №08-10 от 08.10.2012 с 30.03.2013 на основании пункта 9.2 договора в связи с просрочкой сроков сдачи работ по договору более чем на 10 дней. Кроме того, в названной претензии заказчик предложил подрядчику оплатить штраф в сумме 10% от договорной цены контракта по пункту 9.2 договора (462 021 рубль 07 копеек).

Из материалов дела следует, что к моменту направления заказчиком претензии за исх.№45 от 27.03.2013 работы на объекте были выполнены в полном объеме, о чем заказчику было известно. Указанное обстоятельство также следует из содержания самой претензии от 27.03.2013, в которой Заказчик указал, что для исполнения обязательств по договору требует направить в его адрес почтовым отправлением корректно оформленные закрывающие документы по договору подряда. Открытие магазина ООО «Амвэй» состоялось 02.02.2013.

Таким образом, обязательство подрядчика прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для одностороннего отказа от договора у заказчика на 27.03.2013 отсутствовали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 9.2 договора следует, что для применения неустойки в виде штрафа необходима просрочка производства работ согласно графику – Приложение №2 к договору.

При этом, в соответствии с положениями пункта 5.3 договора в Графике производства работ должны были содержаться промежуточные сроки – сроки выполнения этапов работ.

Вместе с тем, график производства работ сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что положения пункта 9.2 договора применимы к нарушению подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, которые фактически сторонами согласованы не были. За просрочку исполнителем срока окончания всех работ ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.2 договора №08-10 от 08.10.2012.

Следовательно, в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 462 021 рубля 07 копеек штрафа по пункту 9.2 договора отказано правомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12  февраля  2014 года по делу                         № А33-9729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай