Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процедуры досудебного урегулирования разногласий передают на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Любые изменений и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 12.2 договора).

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 12.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.8 договора).

При заключении договора №08-10 от 08.10.2012 сторонами согласована смета на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 4 620 210,74 руб.

24.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым согласовано выполнением комплекса дополнительных работ согласно локально-сметному расчету на сумму 198 377,03 руб. На указанную в дополнительном соглашении сумму сторонами согласована смета дополнительных работ.

29.10.2012 сторонами согласовано дополнительное соглашение №3 на выполнение комплекса дополнительных работ согласно локально-сметному расчету на сумму 233 450,40 руб.

Таким образом, сторонами согласована общая стоимость работ на сумму 5 052 038,17 руб.

По мере выполнения работ Подрядчиком выставлены в адрес Заказчика следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- №1 от 23.10.2012 – на сумму 182 242 рубля 32 копейки;

- №2 от 15.11.2012 – на сумму 912 287 рублей 19 копеек;

- №3 от 30.11.2012 – на сумму 1 264 552 рубля 59 копеек;

- №4 от 15.12.2012 – на сумму 704 943 рубля 58 копеек;

- №5 от 30.12.2012 – на сумму 1 824 853 рубля 36 копеек.

Общая сумма выполненных работ согласно перечисленным актам составляет 4 888 879 рублей 04 копейки.

Истец произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 2 883 707 рублей 61 копейки, что подтверждается платежными поручениями №5 от 08.10.2012 на сумму 200 000 рублей, №6 от 15.10.2012 на сумму 500 000 рублей, №10 от 02.11.2012 на сумму 145 518 рублей 99 копеек, №20 от 21.11.2012 на сумму 364 226 рублей 90 копеек, №21 от 22.11.2012 на сумму 364 226 рублей 90 копеек, №35 от  13.12.2012 на сумму 700 000 рублей, №37 от 17.12.2012 на сумму 309 734 рубля 82копейки  и №46 от 25.12.2012  на сумму 300 000 рублей.

Разница между стоимостью работ по предъявленным к оплате актам приемки-сдачи работ по форме КС-2 и произведенными Заказчиком платежами составляет 2 005 171 рубль 43 копейки (4 888 879 рублей 04 копейки – 2 883 707 рублей 61 копейки).

02.04.2013 подрядчик направил в адрес заказчика претензию за исх.№0104 от 01.04.2013, согласно которой предложил перечислить за выполненные по договору работы 2 006 671 рубль 43 копейки основного долга, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 635 002 рубля  93 копейки. В указанной претензии Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.03.2013 в соответствии с пунктом 9.3 договора в связи с нарушением сроков оплаты работ более чем на 10 дней. На указанную претензию ответа не последовало.

05.04.2013 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию за исх.№45 от 27.03.2013, в соответствии с которой уведомил подрядчика о том, что в одностороннем порядке расторгает договор подряда №08-10 от 08.10.2012 с 30.03.2013 на основании пункта 9.2 договора в связи с просрочкой сроков сдачи работ по договору более, чем на 10 дней. Кроме того, в названной претензии заказчик предложил подрядчику оплатить штраф в сумме 10% от договорной цены контракта по пункту 9.2 договора (462 021 рубль 07 копеек) и неустойку в связи со срывом сроков окончания работ более, чем на месяц по пункту 8.2 договора в размере 1 386 006 рублей 32 копейки. В претензии Заказчик также указал, что для исполнения обязательств по договору требует направить в его адрес почтовым отправлением корректно оформленные закрывающие документы по договору подряда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор подряда № 08-10 от 08.10.2012   (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре согласованы сроки  выполнения работы и цена.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по договору подряда №08-10 от 08.10.2012 в размере 2 005 171 рублей 43 копейки, в том числе по акту №4 - в размере 62 363 рубля 96 копеек и акту №5 – в размере 1 824 853 рублей 36 копеек, а также 5% гарантийное удержание в размере 117 954 рубля 11 копеек.

Спор относительно объемов и стоимости работ выполненных по актам №1, №2 и №3, а также их оплате между сторонами отсутствует, что подтверждается письменными пояснениями сторон.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал наличие оснований для взыскания задолженности и по актам    №4 от 15.12.20123 на сумму 704 943 рубля 58 копеек и  № 5 от 30.12.2012 на сумму 1 824 853 рубля 36 копеек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  работы, указанные в акте №5 от 30.12.2012 были предъявлены Эйвазову Э.О., о чем он сделал надпись на акте (л.д. 124 т. 2).

18.01.2013 сведения данного акта были исправлены – исключены работы по устройству упрочненных бетонных полов с материалом стоимостью 501 530 рублей 67 копеек, дата составления скорректированного  акта №5  -  18.01.2013.  Корректировка акта, исправление даты его составления  не опровергает тот факт, что работы, указанные в акте №5 от 30.12.2012,  были предъявлены к приемке. Скорректированный акт был предъявлен заказчику электронной почтой на адрес, согласованный в договоре.

Акт о приемке работ по форме КС-2 №4 от 15.12.2012, справка о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактура переданы истцом представителю ответчика Эйвазову Э.О. 28.12.2012, что подтверждается реестром документов.

Довод об отсутствии полномочий у Эйвазова Э.О. об отсутствии у него полномочий обоснованно отклонен судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, акты №4 и №5 и справки о стоимости работ направлялись истцом  04.02.2013 в адрес ответчика (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 1, корп. 2) экспресс доставкой. Указанные документы ООО «АСК Констракшн» получило 06.02.2013, что подтверждается накладной №798872239 (л.д. 11 т .1), информацией с сайта «Почта России» (л.д. 111 т. 1).

Повторно тот же комплект документов направлялся в адрес ответчика ценным письмом от 02.04.2013, которое вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 112 т. 1).

Письмом за исх.№0402 от 04.02.2013 (л.д. 115 т. 1) ООО «КИП-ЭНЕРГО» известило директора ООО «АСК Констракшн» о том, что работы на объекте по ремонту помещений магазина «Амвэй», окончены и объект введен в эксплуатацию. Названное письмо направлено в адрес Заказчика электронной почтой (л.д. 114 т. 1).

Письмом за исх.№38 от 01.03.2013 (л.д. 116 т. 1) генеральный директор ООО «АСК Констракшн» Слюсарев С.Б. сообщает директору ООО «КИП-ЭНЕРГО» Сафонову В.В. о получении по электронной почте расчета окончательной стоимости работ, выполненных по договору №08-10 от 08.10.2012. При этом в письме констатировано, что работы завершены 31.01.2013,  и предложено начислить неустойку за нарушение срока окончания работ по пункту 8.2 договора с 18.12.2012 по 31.01.2013.

Таким образом, факт предъявления работ для приемки заказчику подтвержден материалами дела, как и  факт направления в адрес заказчика Актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.7 договора в случае если Заказчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№3) и не направил в течение 10 рабочих дней мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием причин отказа, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Поскольку Заказчик вопреки условиям пункта 3.7 договора, получив акты приемки-сдачи работ по форме КС-2, не представил в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием причин отказа, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в заявленной подрядчиком сумме 2 005 171,43 руб. с учетом 5% гарантийного удержания в размере 117 954 рубля 11 копеек по актам приемки-сдачи выполненных работ №1, №2 и №3 (2 359 082,10 х 5% =117 954 рубля 11 копеек).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора подрядчик не предоставил заказчику весь пакет исполнительной документации и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Исполнительная документация (сертификаты соответствия, технические свидетельства, санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельство о регистрации и т.п.) передана представителю заказчика Эйвазову Э.А. 30.12.2012, что подтверждается реестром передаваемых документов.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку отсутствует итоговый акт приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.4 по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Таким образом, именно заказчик обязан организовать приемку объекта в гарантийную эксплуатацию. Отсутствие соответствующего акта не может являться основанием для удержания остатка стоимости работ с учетом того, что объект с января 2013 года принят в эксплуатацию заказчиком для которого ответчик выполнял работы, привлекая истца (субподрядчика).

Ссылку ответчика на положение пункта 2.2.5 договора, согласно которому заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы подрядчика, на которые отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, согласованные уполномоченным представителем заказчика, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В силу пункта 2.2.2 договора Заказчик обязан назначить ответственного исполнителя для согласования актов приемки формы КС-2 и КС-3, актов на скрытые работы, который от имени Заказчика осуществляет технический надзор и контроль, включая проверку соответствия используемых Исполнителем материалов.

Доказательств назначения Заказчиком ответственного представителя для согласования актов на скрытые работы ответчик суду не представил. Кроме того, представитель ООО «АСК Констракшн» Эйвазов Э.А. подтвердил объемы выполненных по актам №4 и №5 работ.

При таких обстоятельствах не направление истцом в адрес ответчика актов скрытых работ не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства привел довод о том, что истец по актам №4 и №5 произвел дополнительные работы без надлежащего согласования с заказчиком на общую сумму 354 310 рублей 45 копеек. По мнению ответчика, поскольку подрядчик в нарушение положений  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовал с заказчиком необходимость проведения дополнительного объема работ, то истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Указанный довод ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 4 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения