Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из анализа вышеназванных положений статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем урегулированы вопросы взыскания с подрядчика стоимости дополнительных работ в случае превышения указанной в договоре цены и превышения подрядчиком сметной стоимости строительства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 договора №08-10 от 08.10.2012 стоимость работ определяется Сметой (Приложение №1 к договору) и составляет 4 620 210,74 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность корректировки стоимости в ходе проведения сдачи-приемки работ, исходя из фактически выполненных Исполнителем работ, на основании согласованных сторонами единичных расценок и подписанных дополнительных соглашений.

24.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым согласовано выполнением комплекса дополнительных работ согласно локально-сметному расчету на сумму 198 377 рублей 03 копейки. На указанную в дополнительном соглашении сумму сторонами согласована смета дополнительных работ.

29.10.2012 сторонами согласовано дополнительное соглашение №3 на выполнение комплекса дополнительных работ согласно локально-сметному расчету на сумму 233 450 рублей 40 копеек.

Таким образом, сторонами согласована общая стоимость работ на сумму 5 052 038 рублей 17 копеек.

Фактически подрядчик предъявил ко взысканию с заказчика стоимость выполненных работ на общую сумму 4 888 879 рублей 04 копейки, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено сметами.

При таких обстоятельствах, положения статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку превышения стоимости работ по смете не произошло.

Кроме того, заказчик фактически принял и использует результат работ, не отрицая  его потребительскую ценность.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что истцом необоснованно включено в акт приемки-сдачи работ №4 от 15.12.2012  49 200 рублей  стоимости работ по доставке материалов, их разгрузке и складированию.

Действительно согласно пункту 2.1.5 договора Исполнитель осуществляет доставку и разгрузку материалов и оборудования в месте выполнения работ своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, в согласованной сторонами смете на выполнение ремонтно-строительных работ (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а также с учетом смет на проведение дополнительных работ в стоимость работ по договору всего включено 114 470 рублей 62 копейки за доставку и складирование материала. Фактически  истец по актам приемки-передачи работ по форме КС-2 №№1-5 выполнил работы по доставке и складированию материала в общей сумме 108 513 рублей 26 копеек, то есть менее, указанной в смете стоимости.

Из системного толкования положений пункта 2.1.5 договора и согласованных сторонами смет следует, что по условиям договора исполнитель должен был самостоятельно заниматься доставкой материалов и оборудования и отдельно не предъявлять заказчику к оплате стоимость такой доставки. Таким образом, довод ответчика со ссылкой на положения пункта 2.1.5 не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 2 005 171 рубль 43 копейки основного долга по договору подряда №08-10 от 08.10.2012.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявлял требование о взыскании 566 165 рублей 20 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по актам №4 и №5.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.3 договора №08-10 от 08.10.2012 при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1,5 процента от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от цены неоплаченных работ.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выглядит следующим образом:

- по акту №4 неустойка начислена за период с 19.01.2013 по 07.10.2013 и составляет 18 709 рублей 19 копеек.

62 363 рубля 96 копеек х 259 дн. х 1.5% = 242 283 рубля 99 копеек, но не более 30% (62 363 рубля 96 копеек  х 30% = 18709 рублей 19 копеек);

- по акту №5 неустойка начислена с 01.02.2013 по 07.10.2013 и составляет 547 456 рублей 01 копейка.

1 824 853 рубля 36 копеек х 247 дн. х 1,5%= 6 761 081 рубль 70 копеек, но не более 30% (1 824 853 рубля 36 копеек х 30%=547 456 рублей 01 копейка)

На сумму гарантийных удержаний в размере 117 954 рубля 11 копеек истец неустойку не начислил.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом неверно, поскольку с 30.03.2013 договор №08-10 от 08.10.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3 договора, о чем указано в претензии истца от 01.04.2013.

Вместе с тем, неверное определение периода начисления неустойки не влияет на общий размер взыскиваемой суммы в связи с тем, что размер неустойки ограничен 30% от суммы неоплаченных работ.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки за период действия договора с 02.02.2013 по 21.02.2013 на сумму 459 872 рубля 06 копеек. Из указанного расчета видно, что неустойка начислена ответчиком на сумму задолженности в размере 1 532 906 рублей 87 копеек (без учета дополнительных работ в размере 354 310 рублей 45 копеек). Указанный контррасчет ответчика суд обоснованно отклонил, поскольку судом отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить стоимость работ, не согласованных в сметах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что  неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ составляет 30% от стоимости неоплаченных работ. При этом, ответчик, зная о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и объект введен в эксплуатацию, (что подтверждается в том числе письмом генерального директора ООО «АСК Констракшн» Слюсарева С.Б. за исх.№38 от 01.03.2013, в котором констатировано, что работы завершены 31.01.2013), длительное время - с февраля 2013 года не производит оплату работ, пользуясь денежными средствами истца. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по первоначальному иску у суда отсутствовали.

Истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика  1 386 063 рубля 22 копейки  неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №08-10 от 08.10.2012 и 462 021 рубль 07 копеек неустойки в связи с расторжением договора. В апелляционной жалобе истец по встречному иску ссылается на необоснованное трехкратное снижение данной суммы.

Ответчик по встречному иску   заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя  заявленный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик при исполнении договора №08-10 от 08.10.2012 допустил просрочку выполнения работ, так как согласно пункту 5.1 договора срок завершения работ установлен – 07 декабря 2012 года, фактически работы были сданы заказчику 18.01.2013, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении Исполнителем сроков начала и окончания работ по договору и/или этапов работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1,5 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от цены договора.

В случае задержки Исполнителем начала работ, этапов и окончания работ по вине Заказчика Исполнитель освобождается от санкций, предусмотренных договором за нарушения Исполнителем сроков производства работ. Сроки выполнения работ в этом случае пересматриваются, о чем составляется и подписывается сторонами дополнительное соглашение (пункт 8.7 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения Исполнителем сроков производства работ более, чем на 10 дней по вине Исполнителя согласно установленного графика (пункт 1.2 договора), при этом Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 процентов от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику 1 386 063 рубля 22 копейки неустойки, исходя из ставки 1,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от цены договора. Неустойка начислена заказчиком за период с 08.12.2012 по 30.03.2013 (дата расторжения договора в одностороннем порядке). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 620 210 рублей 74 копейки х 1,5% х 113 = 7 831 257 рублей 20 копеек. С учетом ограничения размера неустойки сумма подлежащая взысканию, по данным истца по встречному иску, составляет 1 386 063 рубля 22 копейки (4 620 210 рублей 74 копейки  х 30 %).

Суд первой инстанции определил начало периода просрочки, прибавив к согласованному сроку 12 дней, на которые заказчик задержал передачу подрядчику проектно-сметной документации  20.12.2012 (07.12.2012 + 12 дней = 19.12.2012), период просрочки составил 30 дней.

Период просрочки в суде апелляционной инстанции ни подрядчиком, ни заказчиком не оспорен.

Сумма  неустойки с учетом указанного периода просрочки выполнения работ составила 2 079 094 рубля 83 копейки, с учетом ограничения размера неустойки 30% размер неустойки составил 1 386 063 рубля 22 копейки.

Ответчиком по встречному иску заявлен довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в результате незначительной просрочки выполнения работ, неустойка составила 30% от цены договора.

Оценив доводы ответчика по встречному иску, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что  паритет между санкциями, предусмотренными договором для каждой из сторон, отсутствует.

Несмотря на согласованный сторонами в пунктах 8.2 и 8.3 договора №08-10 от 08.10.2012 за просрочку оплаты работ и нарушение сроков их выполнения  одинаковой ставки неустойки (1,5% за каждый день просрочки), условия ответственности  подрядчика являются более строгими.

Так, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ ограничен 30% от всей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, в то время как размер неустойки за несвоевременную оплату работ ограничен 30% от неоплаченной суммы, а не от общей цены по договору.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Представитель ООО «АСК Констракшн» в ходе судебного разбирательства пояснил, что размер неустойки в договоре №08-10 от 08.10.2012 был обусловлен высокими штрафными санкциями, которые ООО «Амвэй» (инвестор) мог взыскать с ООО «АСК Констракшн». Вместе с тем, ООО «Амвэй» довольно результатом проделанных ООО «КИП-ЭНЕРГО» работ, о чем свидетельствует благодарственное письмо. Кроме того, ООО «Амвэй» на запрос ООО «КИП-ЭНЕРГО» за исх.№10-12 от 10.12.2013 сообщило, что расчеты с подрядчиком строительства произведены полностью, штрафные санкции за несвоевременную сдачу строительной готовности объекта не начислялись.

Помещение было передано ООО «Амвэй» по акту приема-передачи помещения 10.10.2012. В соответствии с пунктом  5.4.27 договора аренды №К 0-27/12 нежилого помещения от 17.09.2012, заключенного между ООО «Лекс» (Арендодатель) и ООО «Амвэй» (Арендатор), арендатор обязался начать коммерческую деятельность не позднее, чем через 120 календарных дней с подписания акта приема-передачи помещения. Согласно акту от 02.02.2013 в помещении №0-27 начата коммерческая деятельность. Таким образом, коммерческая деятельность ООО «Амвэй» была начата без каких-либо задержек.

При таких обстоятельствах, у заказчика