Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А33-666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления реальной стоимости товаров, приобретенных у общества «Карьерное оборудование». Налоговым органом пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «Карьерное оборудование», будут приниматься как расходы, понесенные заявителем (стр. 204-206 оспариваемого решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил не «рыночность цен», а реальную цену, по которой ЗАО «Горные машины» приобрело спорное оборудование, так как достоверно доказал, что операции по включению ООО «Карьерное оборудование» в качестве посредника в систему поставок носили «формальный» характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически поставки товара осуществлялись в адрес ЗАО «Горные машины».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Таким образом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, в случае, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не доказал вышеуказанные обстоятельства, не опроверг достоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений, наличие реальной деловой цели при осуществлении спорных операций, то основания для расчета затрат заявителя при осуществлении спорных сделок на основании установленной налоговым органом «реальной цены», по которой ЗАО «Горные машины» приобрело спорное оборудование, у инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что Отчет № 982/09-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 370 наименований и Отчет № 1030/11-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 59 наименований, являются ненадлежащими доказательствами; наценка при реализации между ООО «Карьерное оборудование» и заводами - производителями почти во всех случаях превышала 20 %, а наценка между ЗАО «Горные машины» и его покупателям в абсолютном большинстве случаев не превышала указанных 20 %, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанными отчетами, в том числе подтверждается экономическая обоснованность произведенных заявителем затрат на приобретение товара у спорного контрагента.

Поскольку спорные расходы по приобретению товара заявителем у общества «Карьерное оборудование» документально подтверждены и являются экономически обоснованными, что налоговым органом не опровергнуто, то основания для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа у инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные общест­вом требования о признании частично недействительным решения Ин­спекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.09.2012 № 89.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2014 года по делу                      № А33-666/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова