Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А33-666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между обществом «Карьерное оборудование» и его поставщиками контактных данных общества «Горные машины»), а также показания лиц, принимавших участие в процессе доставки товаров, согласно которым товарно-материальные ценности поставлялись либо обществу «Горные машины» либо его покупателям.

Налоговый орган считает, что у ЗАО «Горные машины» в 2009, 2010 годах отсутствовала необходимость и разумная деловая цель приобретения оборудования через посредника -                   ООО «Карьерное оборудование», фактически поступающего от поставщиков, с которыми у                   ЗАО "Горные машины" уже имеются стабильные деловые отношения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод инспекции необоснованным. Как указал в постановлении от 20.01.2009 № 2236/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Из материалов дела с учетом особенностей торгово-посреднической деятельности участников отношений следует, что движение оборудования напрямую в адрес конечного покупателя общества «Горные машины» являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло получить экономию на сокращении маршрутов поставки, сроков доставки, исключить затраты на содержание промежуточного склада, не нести затраты на погрузочно-разгрузочные операции. При этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что заявитель не представил пояснений по доводу инспекции о приобретении по завышенной цене вкладышей, не пояснил, в чем заключалась разумная деловая цель при закупке товара на сумму почти 2 млн. руб., фактическая цена которого составляет всего 11 тыс. руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение заявителем отдельного товара по конкретной цене с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает вывод суда о реальном характере спорных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом, о наличии у сторон соответствующих сделок реальных деловых и экономических целей.

Таким образом, довод налогового органа об участии общества «Карьерное оборудование» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что о фиктивности спорных сделок свидетельствует тот факт, что общество «Карьерное оборудование» оплачивало товар, полученный от поставщиков, только после того, как на расчетный счет поступали денежные средства от общества «Горные машины». Решающим фактором для работы с обществом «Карьерное оборудование» стала возможность данной организации осуществлять поставку товара в кредит (предпоставку), что имело существенное значение в условиях кризиса 2009 года, поскольку все поставщики и производители работали только на условиях предоплаты. Указанное следует из представленной заявителем в материалы дела таблицы, в которой соотнесены даты поставки товара от общества «Карьерное оборудование» и оплаты его поставщику.

Ссылка на то, что налоговым органом установлен факт переплаты в размер 835 000 рублей (даты оплаты 05.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009, 09.10.2009), т.е. на момент выставления счета-фактуры № 16 от 14.10.2009 ЗАО «Горные машины» переплатило ООО «Карьерное оборудование» 446 780 руб. (835 000 руб. - 388 220 руб.); выписка по расчетному счету ЗАО «Горные машины» и Книги покупок свидетельствуют о том, что заводы-производители неоднократно отгружали оборудование ЗАО «Горные машины» в счет будущих оплат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отдельно установленный факт переплаты не опровергает доводов заявителя об экономической целесообразности сложившихся хозяйственных отношений по спорным сделкам в целом.

Доводы инспекции о том, что 2 из 12 IP-адресов, использованных ООО «Карьерное оборудование» в целях управления расчетным счетом, принадлежат ЗАО «Горные машины», то есть финансовые операции, совершаемые ООО «Карьерное оборудование» подконтрольны                 ЗАО «Горные машины» (письмо исх. от 19.06.2012 № 968, провайдера - ООО «Игра-Сервис»); ЗАО «Горные машины» не назвало неоднократно посещающего их офис сотрудника                           ООО «Карьерное оборудование», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выход общества «Карьерное оборудование» в систему электронных расчетов с IP-адреса, выделенного заявителю, был единичным и являлся непродолжительным по времени. Такую ситуацию заявитель объясняет тем обстоятельством, что в офис общества несколько раз приезжал представитель общества «Карьерное оборудование» с деловыми визитами, во время которых просил воспользоваться компьютером, расположенным в офисе общества «Горные машины», при этом, возможно, осуществил подключение к банк-клиенту, либо осуществил данное соединение с помощью мобильного устройства. Налоговым органом не указано, какая именно банковская операция была совершена в этот момент и как это влияет на вывод налогового органа о фиктивности сделок. Указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Доводы инспекции о ненахождении спорного контрагента по юридическому адресу с учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе не опровергает вывод об осуществлении между заявителем и спорным контрагентом спорных хозяйственных операций. Кроме того, требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу организации, было получено обществом «Карьерное оборудование», ответ на него был направлен в инспекцию. Довод инспекции о невыяснении обстоятельств о том, кто конкретно направил такой ответ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документы от имени юридического лица могут быть направлены любым уполномоченным лицом организации и данное обстоятельство не влияет на вывод суда о реальном характере спорных хозяйственных операций с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества «Карьерное оборудование» необходимых условий для осуществления поставки товаров, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками общества «Карьерное оборудование», между названной организацией и налогоплательщиком, в которой общество «Карьерное оборудование» выступало посредником. С учетом данного статуса участие общества «Карьерное оборудование» в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Факт учинения подписи в первичных документах по взаимоотношениям между заявителем и обществом «Карьерное оборудование» со стороны последнего не Садыковым Т.Ф., являющимся руководителем организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а иным лицом, а также отрицание Садыковым Т.Ф. фактического осуществления хозяйственных операций с организациями-поставщиками не могут быть приняты в качестве обоснования фиктивности спорных сделок с учетом наличия в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также между обществом «Карьерное оборудование» и его поставщиками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данное обстоятельство отражено в справке от 16.07.2012 № 175, в то время как с учетом положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации для установления данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Данная справка лишена исследовательской и описательной части и не позволяет установить, каким образом к таким выводам пришел специалист и какие документы исследовались, поэтому в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих содержащиеся в ней выводы, не является достаточным доказательством факта подписания первичным документов от имени общества «Карьерное оборудование» неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Вместе с тем, налоговым органом не доказаны какие-либо нарушения, допущенные обществом «Горные машины» в данной части.

При вступлении в хозяйственные отношения с обществом «Карьерное оборудование» налогоплательщик получил от контрагента полный пакет учредительных документов, при этом представленная контрагентом информация соответствовала данным Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное под­тверждается представленными при проверке в налоговый орган копиями документов, заверенными заявителем. Кроме того, на протяжении длительного периода взаимоотношений все договорные обязательства выполнялись контрагентом в полном объеме, вся заявленная номенклатура отгружалась в установленные сроки и была оплачена налогоплательщиком в полном объеме денежными средствами на расчетный счет поставщика. Данное обстоятельство само по себе исключает получение какой-либо необоснованной выгоды, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме.

Из анализа представленных в материалы дела деклараций общества «Карьерное оборудование» по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы следует, что спорные хозяйственные операции учтены контрагентом заявителя при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, что наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе настоящего спора, свидетельствует о том, что заявление обществом «Горные машины» вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес обществом «Карьерное обо­рудование», не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, по­скольку в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стои­мость.

Ссылка инспекции о том, что в налоговых декларациях ООО «Карьерное оборудование» за период 2009, 2010 годы удельный вес вычетов налога на добавленную стоимость, по отношению к начисленной сумме этого налога, составляет соответственно 97,7% и 98,4%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), сама по себе не подтверждает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, в том числе в случае ее получения вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и при отсутствии целей делового и экономического характера. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на неоприходование заявителем товаров, приобретенных у                               ООО "Карьерное оборудование" (согласно счетам-фактурам № 75 от 10.12.2009, № 215 от 22.10.2010 ЗАО "Горные машины" приобрело у ООО "Карьерное оборудование" товар - Вал-шестерня 46.256.0518 соответственно 10.12.2009, в количестве 6 штук по цене 9160 руб. на общую сумму 64 852,80 руб., а 22.10.2010 в количестве 4 штуки по цене 11000,00 руб. на общую сумму 51920,00 руб., которые согласно карточке счета 41.4 по номенклатуре "Вал-шестерня 46.256.0518" не отражено поступление, оприходование, а также дальнейшая реализация данного товара ЗАО "Горные машины" (т. 11)), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не отражены в оспариваемом решении в качестве основания непринятия к вычету спорных сумм НДС.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по включению ООО «Карьерное оборудование» в качестве посредника в систему поставок носили «формальный» характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому сумма денежных средств, уплаченная заявителем обществу «Карьерное оборудование» за приобретенные товары, неправомерно по недостоверным документам отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что послужило основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль за 209-2010 годы. Иных оснований, послуживших основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога, в оспариваемом решении не указано. При этом, сумма расходов заявителя определена налоговым органом расчетным путем с использованием реальных данных о размере понесенных налогоплательщиком затрат посредством