Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А33-666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 968, провайдера - ООО «Игра-Сервис»). ЗАО «Горные машины» не назвало неоднократно посещающего их офис сотрудника ООО «Карьерное оборудование»;

- документы, представленные в ходе проверки контрагентами-поставщиками, заявителем, и связанные с деятельностью ООО «Карьерное оборудование», содержат противоречивые, недостоверные сведения;

- Садыков Т.Ф. пояснил в ходе допросов, что ООО «Карьерное оборудование» зарегистрировал за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, документы, по сделкам с ЗАО «Горные машины», предъявленные в ходе допроса, не подписывал. Данные показания свидетеля согласуются с результатами почерковедческого исследования (справка от 16.07.2012 № 175), согласно которым, документы, представленные заявителем по сделке с ООО «Карьерное оборудование», подписаны не Садыковым Т.Ф., а иным лицом. Справка об исследовании от 16.07.2012 № 175 добыта налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. То обстоятельство, что факт неподписания документов установлен в справке, а не в заключении эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации объясняется тем, что выездная налоговая проверка ЗАО «Горные машины» проведена с привлечением сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается решением инспекции от 05.05.2012 № 12, согласно которому в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный по ОВД 13 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю - Петров А.С.;

- инспекцией установлены факты неоприходования товаров, приобретенных у                            ООО "Карьерное оборудование" согласно документов, представленных ЗАО "Горные машины": согласно счетам-фактурам № 75 от 10.12.2009, № 215 от 22.10.2010 ЗАО "Горные машины" приобрело у ООО "Карьерное оборудование" товар - Вал-шестерня 46.256.0518 соответственно 10,12.2009, в количестве 6 штук по цене 9160 руб. на общую сумму 64 852,80 руб., а 22.10.2010 в количестве 4 штуки по цене 11000,00 руб. на общую сумму 51920,00 руб. Однако, при анализе карточки счета 41.4 по номенклатуре "Вал-шестерня 46.256.0518" установлено, что поступление, оприходование, а также дальнейшая реализация данного товара ЗАО "Горные машины" не отражены;

- отсутствие со стороны ООО «Карьерное оборудование» каких-либо взаимоотношений с арендодателем, арендаторами помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комвузовская,9А,оф. 15 свидетельствует о невозможности ведения деятельности по указанному адресу;

- в налоговых декларациях ООО «Карьерное оборудование» за период 2009, 2010 годы удельный вес вычетов налога на добавленную стоимость, по отношению к начисленной сумме этого налога, составляет соответственно 97,7% и 98,4%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг);

- доводы общества о реализации товара по более выгодным условиям в части стоимости продукции и ее порядка оплаты опровергнуты в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Отсутствие продажи товара в кредит между ЗАО «Горные машины» и                                 ООО «Карьерное оборудование» подтверждает выписка из расчетного счета ООО «Карьерное оборудование», которая свидетельствует, что единственным источником средств для данной, созданной незадолго до начала отношений с ЗАО «Горные машины», организации являлся заявитель по настоящему делу. Оплату своим поставщикам (заводам производителям горного оборудования) общество «Карьерное оборудование» производило только после того, как получало средства в соответствующем размере от ЗАО «Горные машины». Таким образом, доводы суда о том, что ЗАО «Горные машины» было выгодно покупать оборудование по завышенной цене у «фиктивной» организации в связи с какими-то выгодными условиями оплаты сделаны судом без надлежащего исследования материалов по настоящему делу. Налоговым органом установлен факт переплаты в размер 835 000 рублей (даты оплаты 05.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009, 09.10.2009), т.е. на момент выставления счет-фактуры № 16 от 14.10.2009 ЗАО «Горные машины» переплатило ООО «Карьерное оборудование» 446 780 руб. (835 000 руб. - 388 220 руб.); выписка по расчетному счету ЗАО «Горные машины» и Книги покупок свидетельствуют о том, что заводы-производители неоднократно отгружали оборудование ЗАО «Горные машины» в счет будущих оплат;

- в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил не «рыночность цен», а реальную цену, по которой ЗАО «Горные машины» приобрело спорное оборудование, так как достоверно доказал, что операции по включению ООО «Карьерное оборудование» в качестве посредника в систему поставок носили «формальный» характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически поставки товара осуществлялись в адрес ЗАО «Горные машины». В результате проведения встречных проверок частично установлена реальная стоимость товаров, приобретенных «посредником» ООО «Карьерное оборудование», которая и определяет размер налоговых обязательств ЗАО «Горные машины», то есть расходы, понесенные ООО «Карьерное оборудование» приняты как расходы, понесенные ЗАО «Горные машины». Представленные ЗАО «Горные машины» Отчет № 982/09-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 370 наименований и Отчет № 1030/11-13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 59 наименований, являются ненадлежащими доказательствами. Наценка при реализации между ООО «Карьерное оборудование» и заводами - производителями почти во всех случаях превышала 20 %, а наценка между ЗАО «Горные машины» и его покупателям в абсолютном большинстве случаев не превышала указанных 20 %.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по во­просам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) на­логов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

На основании материалов проверки налоговым органом установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и при­менены вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Карьерное обо­рудование».

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы, а именно: договор поставки № 0809/кн от 07.09.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Карьерное оборудование»; счета-фактуры; товарные накладные с аналогичными реквизитами, содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.

Основанием данного вывода послужили следующие, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                        г. Екатеринбурга, представленной в виде писем от 21.04.2011 № 19-26/06159, от 09.06.2012                         № 19-18/11091, имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за общест­вом «Карьерное оборудование» не зарегистрировано, среднесписочная численность работ­ников равна нулю человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, по юридическому адресу организация не находится. Садыков Тимур Фаритович, являющий­ся руководителем общества «Карьерное оборудование» согласно сведениям Единого госу­дарственного реестра юридических лиц, при допросе показал, что организацию зарегистри­ровал за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ука­занной организации не осуществлял, документы по сделкам с обществом «Горные машины» не подписывал (протоколы допросов от 09.09.2011, от 23.11.2011, от 22.04.2012). Согласно результатам почерковедческого исследования, отраженным в справке от 16.07.2012 № 175, документы по взаимоотношениям между заявителем и обществом «Карьерное оборудова­ние» со стороны последнего подписаны не Садыковым Т.Ф., а иным лицом.

Инспекцией установлено, что поставщиками товаров для общества с ограниченной ответственностью «Карьерное оборудование» являлись следующие организации:

общество «УгольМашСервис» по договору от 07.10.2009;

предприятие «ВНИИИА им. Духова» по счету-договору от 15.02.2010 № 2-141, заявкам от 11.02.2010 от 17.02.2010;

общество «ПКФ Техника» по заявкам покупателя;

общество «Аэро-Сервис» по договорам поставки от 28.10.2009 № 14, от 15.10.2010 № 25;

общество «Пневматика-Центр»;

общество «ГорМетАрсенал»;

общество «УГМК Рудгормаш» по договору поставки от 8.10.2009 № 33-09;

общество «Интерпласт» по договору № 16-11-2009;

общество «Завод имени М.И. Калинина» по договору поставки от 23.03.2010 № 57.

На основе анализа первичных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с обществом «Карьерное обору­дование» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, ис­пользование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по на­логу на добавленную стоимость.

На основании решений инспекции от 12.10.2011 № 69/1, от 22.03.2012 № 69/2 проведе­ние выездной налоговой проверки приостанавливалось в периоды с 12.10.2011 по 22.02.2012, с 22.03.2012 по 05.05.2012.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки № 85 от 12.07.2012, полученным согласно отметке на нем 12.07.2012 представителем налогоплательщика по доверенности Кузнецовой Т.А.

Уведомлением от 12.07.2012 № 114, полученным согласно отметке на нем налогоплательщиком в ту же дату, инспекция известила общество о рассмотрении материалов провер­ки 3 августа 2012 года в 11 час.

1 августа 2012 года от общества в налоговый орган поступили возражения на акт выезд­ной налоговой проверки.

3 августа 2012 года согласно протоколу состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей. Налоговым органом вынесено решение от 3.08.2012 № 15 о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с устным ходатайством налогоплательщика о предоставлении дополнительных возра­жений по акту проверки.

Уведомлением от 3.08.2012, полученным заявителем в ту же дату, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 24.08.2012 в 11 час.

01 августа 2012 года от общества в инспекцию поступили дополнительные возражения на акт проверки.

03 августа 2012 года согласно протоколу состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей. Налоговым органом вынесены решения от 24.08.2012 № 70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 19 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 24.08.2012, полученным заявителем в ту же дату, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 24.09.2012 в 11 час.

24 сентября 2012 года согласно протоколу состоялось рассмотрение материалов провер­ки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей.

Уведомлением от 24.08.2012, полученным заявителем в ту же дату, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 28.09.2012 в 11 час.

28 сентября 2012 года согласно протоколу состоялось рассмотрение материалов провер­ки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 89, которым общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа от неуплаченной суммы нало­гов в общей сумме 1 398 802 рубля 60 копеек, заявителю начислены пени в общей сумме 806 597 рублей 21 копейка, доначислены суммы неправильно исчисленных налогов в общем размере  13 988 029 рублей 47 копеек, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 898 385 рублей, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления в силу обжалуемого решения, внести исправления в документы бухгалтер­ского и налогового учета.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.12.2012 № 2.12-15/19501 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества «Горные машины» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, считая его нарушающи­м права и законные интересы налогоплательщика, общество в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заяв­лением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 28.09.2012 № 89 в оспариваемой заявителем части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 28.09.2012 № 89, так как налоговым органом