Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
образования), физические или юридические
лица, владеющие автомобильными дорогами на
вещном праве в соответствии с
законодательством Российской Федерации. В
случаях и в порядке, которые предусмотрены
федеральным законом, полномочия владельца
автомобильных дорог вправе осуществлять
Государственная компания «Российские
автомобильные дороги» в отношении
автомобильных дорог, переданных ей в
доверительное управление.
В соответствии с Уставом КГКУ «КРУДОР» является организацией осуществляющей дорожную деятельность в отношении дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Красноярского края. Целями деятельности учреждения являются, в том числе, управление закрепленными за учреждением автомобильными дорогами, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, повышение их пропускной способности и безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге возложена на КГКУ «КРУДОР». Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с государственным контрактом ТЭ №241/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края от 23.12.2011, заключенного с государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, включая автомобильную дорогу «Канск-Левобережный» (Приложение № 1 к контракту) возложена на указанное государственное предприятие, на основании следующего. Как следует из материалов дела, государственным контрактом ТЭ №241/11 учреждение возложило обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, включая автомобильную дорогу «Канск-Левобережный» (Приложение № 1 к контракту) на государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в соответствии с планом-задания. Согласно указанному контракту исполнитель, в том числе, осуществляет содержание дорожных знаков, установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках, а также осуществляет нанесение обозначений пешеходных переходов «зебра». Изложенное свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог, КГКУ «КРУДОР» являющееся организацией, осуществляющей дорожную деятельность в отношении дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Красноярского края, осуществляющей управление закрепленными за учреждением автомобильными дорогами, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам отвечает за содержание и правильную эксплуатацию указанных дорог. Заключение государственного контракта не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании договора обязанности по содержанию дорог могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что КГКУ «КРУДОР» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не установлено должным образом кто является субъектом административной ответственности – управление или законный представитель управления. Анализ указанных оспариваемых актов (протокола и постановления) позволил суду прийти к однозначному выводу о том, что в рамках административного дела привлекается юридическое лицо - краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В соответствии с пунктом 4.5.2.4. ГОСТа Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. При этом область применения ГОСТ Р 52766-2007 согласно пункту 1 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Согласно подпункту 2 пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» вне населенных пунктов горизонтальная разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Параметры разметки на дорогах IV категории не нормируются. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции и административный орган не дали надлежащую оценку справке, представленной заявителем о том, что интенсивность движения транспортных средств на автомобильной дороги «Канск-Левобережный» составляет 444 транспортных средств в сутки; движение автобусов через указанную автомобильную дорогу в течение суток не осуществляется, поскольку указанный довод не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги «Канск-Левобережный» проходит через населенный пункт – с. Бережки. Согласно подпункту 1 пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Таким образом, все зависимости от уровня интенсивности движения на указанном участке автомобильной дороги, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна быть нанесена горизонтальна (пешеходная) разметка. Довод заявителя о том, что административный орган не представил заявителю для ознакомления ответ отдела архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации г. Канска» от 03.02.2014 № 21, согласно которому участок автомобильной дороги «Канск-Левобережный» проходит через населенный пункт – с. Бережки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный документ предоставлен административным органом в суд первой инстанции как доказательство, обосновывающую позицию административного органа. Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания (т.2, л.д.127), исследование доказательств по настоящему делу производилось в присутствии представителя заявителя. В соответствии со статьями 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе для ознакомления с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, в том числе с вышеуказанным доказательством, представителем учреждения не заявлялось. Кроме этого, содержание указанного письма отдела архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации г. Канска» от 03.02.2014 № 21, согласно которому участок автомобильной дороги «Канск-Левобережный» проходит через населенный пункт – с. Бережки, заявителем не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка государственному контракту ТЭ № 241/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края от 23.12.2011; суд первой инстанции оценил в мотивировочной части решения только государственный контракт ТЭ №1/13 на выполнение дорожных работ от 09.01.2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителя, однако приходит к выводу о том, что это не привело к неверному установлению фактических и правовых обстоятельств дела, и как следствие к принятию неверного решения, в силу следующего. В материалы дела представлены государственный контракт ТЭ № 241/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края от 23.12.2011 и государственный контракт ТЭ № 1/13 на выполнение дорожных работ от 09.01.2013. Анализ указанных документов не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что КГКУ «КРУДОР» незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку указанные контракты не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения объективной стороны вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013) подтверждается факт несоблюдения КГКУ «КРУДОР» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Довод заявителя о том, что административным органом не доказана вина заявителя, поскольку управлением принимались все зависящие от него меры, для недопущения нарушений требований действующего законодательства, в частности, в рамках государственного контракта проводились ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна, которые были окончены 30.09.2013, погодные условия в октябре не позволяли управлению нанести соответствующую дорожную разметку; кроме того, для нанесения дорожной разметки необходимо было заключение нового государственного контракта, что требовало дополнительных временных затрат отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы на автодороге «Канск-Левобережный» в рамках исполнения государственного контракта были окончены 31.09.2013, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 31.09.2013. Заявитель указывает на то, что после окончания ремонтных работ погодные условия не позволяли управлению нанести соответствующую дорожную разметку. Вместе с этим, в материалах дела также имеется справка Гидрометеорологического центра от 11.12.2013 (т.1, л.д. 253), согласно которой с 01.10.2013 по 20.10.2013 (дату составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения) погодные условия позволяли осуществить работы по нанесению дорожной разметки в соответствиями с правилами и нормами, установленного для данного вида работ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что для нанесения дорожной разметки необходимо было заключение нового государственного контракта, что требовало дополнительных временных затрат отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела ввиду того, что соблюдение учреждением одних норм действующего законодательства не может являться основанием для невыполнения требований, установленных иными нормами действующего законодательства. Кроме Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|