Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.

Дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены следующие поводы к возбуждению дела об административном правонарушении:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, возбуждается уполномоченным лицом административного органа при наличии любого из поводов, указанных в статье 28.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, в связи с чем, должностное лицо ответчика не могло возбудить административное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителя, однако учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» при выезде на дорожно-транспортное происшествие составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2013, а именно установлено нарушение пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе на 3 км. автомобильной дороги «Канск-Левобережный», обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «Зебра» в соответствии с утвержденной схемой (проектом организации дорожного движения).

Указанный акт составлен в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (далее - Приказ от 08.06.1999 № 410).

Пунктом 10.2.8.1 Приказа от 08.06.1999 № 410 предусмотрено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 указанного Приказа при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, должностные лица административного органа действовали в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось, поступивший от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» материал (акт выявленных недостатков в содержании дорог), содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указаны фамилия, имя, отчество, место жительства свидетелей, потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков от 20.10.2013 составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ в присутствии двух свидетелей.

Вместе с этим, указанный акт не является протоколом, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Лица, обладающие статусом «свидетелей» при составлении таких документов (актов), не получают автоматически статуса «свидетелей» в ходе рассмотрения административного дела, которое возбуждается административным органом на основании указанных документов, в том числе акта выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении отсутствуют свидетели и потерпевшие. Исходя из буквального толкования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших при их отсутствии указанию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 24 КО № 005022 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учреждением в адрес административного органа 19.12.2013 направлены возражения на протокол об административном правонарушении от 18.12.2013, а также ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела.

Указанное возражение приобщено к материалам административного дела. Определением от 19.12.2013 административный орган отказал учреждению в отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление 24 КЮ №016878 от 20.13.2013 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представлены в материалы дела (извещение от 16.12.2013 вх. № 14-1/10639, извещение от 18.12.2013 вх.№ 6283).

Довод заявителя о том, что в постановлении составлено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем не содержится сведений о возражениях на протокол 24 КО №005022 об административном правонарушении от 18.12.2013, направленных управлением в административный орган; доводы, указанные в данных возражениях не получили надлежащей оценки административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 29.10 КоАП РФ прямо определены сведения, которые уполномоченное должностное лицо должно отразить в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом статья 29.10 КоАП РФ не обязывает отражать в постановлении возражения и доводы, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также оценку этих доводов. В соответствии с требованиями КоАП РФ административный орган обязан установить все фактически и правовые обстоятельства рассматриваемого дела, дать им мотивированную оценку на основании норм действующего права.

Заявителем также указано на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод учреждения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган надлежащим образом мотивировал принятое им решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующего порядок проведения проверки в отношении юридических лиц, как несоответствующий фактическим и правовым обстоятельствам рассматриваемого дела, а так же основанном на неверном применении учреждением норм материального права, поскольку административным органом в отношении учреждения не проводились контрольные мероприятия, в рамках указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995) установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального законы от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 7 указанной выше нормы владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального