Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): Волконицкой Е.М., на основании доверенности от 20.12.2013             № 81, паспорта; Баякиной О.А., на основании доверенности от 20.12.2013 № 84, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2014 года по делу № А33-256/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее – КГКУ «КРУДОР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (далее – МО МВД РФ «Канский», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013  24 КЮ № 016878 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу № А33-256/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КГКУ «КРУДОР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в постановлении не содержится сведений о возражениях на протокол 24 КО № 005022 об административном правонарушении от 18.12.2013, направленных управлением в административный орган; доводы, указанные в данных возражениях не получили надлежащей оценки административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности;

- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение, что является процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии соответствующего повода, установленного статьей 28.1 указанного Кодекса;

- протокол об административных правонарушений составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указаны фамилия, имя, отчество, место жительства свидетелей, потерпевших;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным управлением, в частности справки заявителя о том, что интенсивность движения транспортных средств на автомобильной дороги «Канск-Левобережный» составляет 444 транспортных средств в сутки; движение автобусов через указанную автомобильную дорогу в течение суток не осуществляется;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка государственному контракту ТЭ              № 241/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края от 23.12.2011; суд первой инстанции оценил в мотивировочной части решения только государственный контракт ТЭ № 1/13 на выполнение дорожных работ от 09.01.2013;

- наличие указанного государственного контракта ТЭ № 241/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края от 23.12.2011, свидетельствует о том, что учреждение не может являться субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку согласно указанным контрактам государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (Подрядчик) обязан выполнять весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая автодорогу «Канск-Левобережный»;

- в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует мотивированное решение по делу, что является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении административным органом должным образом не установлен субъект ответственности – управление или законный представитель управления;

- административный орган не представил заявителю для ознакомления ответ отдела архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации г. Канска» от 03.02.2014 № 21, согласно которому участок автомобильной дороги «Канск-Левобережный» проходит через населенный пункт – с. Бережки, что нарушает права и законные интересы учреждения;

- административным органом не доказана вина заявителя, поскольку управлением принимались все зависящие от него меры, для недопущения нарушений требований действующего законодательства, в частности, в рамках государственного контракта проводились ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна, которые были окончены 30.09.2013, погодные условия в октябре не позволяли управлению нанести соответствующую дорожную разметку; кроме того, для нанесения дорожной разметки необходимо было заключение нового государственного контракта, что требовало дополнительных временных затрат;

- при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом не учтено имущественное и финансовое положение заявителя;

- суд первой инстанции неверно указал на то, что административное наказание заявителю назначено в минимальных приделах;

- административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующего порядок проведения проверки в отношении юридических лиц.

МО МВД РФ «Канский» доводы апелляционной жалобы не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МО МВД РФ «Канский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель КГКУ «КРУДОР» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сопроводительного письма от 14.02.2014 № 15-507 и справки о среднесуточной и среднемесячной температуры воздуха по данным наблюдений ГМО Канск за октябрь 2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.10.2013 по адресу: Канский район, 3 км. автомобильной догори «Канск-Левобережный» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля допустил наезд на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

В ходе обследования места происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ были выявлены нарушения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования», пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе на 3 км. автомобильной дороги «Канск-Левобережный», обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «Зебра» в соответствии с утвержденной схемой (проектом организации дорожного движения).

Вследствие этого, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ составлен акт выявленных недостатков от 20.10.2013 в присутствии двух свидетелей.

21.10.2013 в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении КГКУ «КРУДОР» составлен протокол 24 КО № 005022 об административном правонарушении от 18.12.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 24 КЮ № 016878 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                   300 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с выщеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях КГКУ «КРУДОР» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом МВД России от 05.05.2012 № 403.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 12.34 КоАП РФ вправе составлять должностные лица отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

По пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 24 КО № 005022 составлен и постановление 24 КЮ № 016878 от 20.12.2013 по делу