Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

л.д. 64) в отсутствие доказательств фактического исполнения указанных  в данных документах мероприятий, сроки исполнения которых наступили, не могут служить достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком действий, направленных на реконструкцию принадлежащих ему помещений,  в период после 2008 года.

Из договора генерального подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2011 № 150-11 (т.3, л.д.70-92), а также договора генерального подряда от 03.02.2012 б/н на выполнение строительно-монтажных работ (т. 3, л.д. 93-98) следует, что предметом указанных договоров являются соответственно разработка проектной и рабочей документации  и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению нового объекта капитального строительства, а не реконструкции принадлежащих ответчику помещений. В Приложении № 2 к договору от 14.05.2011 № 150-11 в разделе «Сведения об участке и планировочные ограничения. Особые геологические и гидрогеологические условия» указано только на расположение на земельном участке действующей трансформаторной подстанции (то есть помещения, принадлежащего истцу), помещения № 1, № 2, № 4, принадлежащие ответчику, не обозначены.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об утрате ответчиком экономического интереса в реконструкции приобретенных им помещений. Намерение ответчика возвести новый объект капитального строительства на месте демонтированных им помещений не может расцениваться в качестве реализации права на восстановление его разрушенного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 является ошибочной, поскольку по указанному делу рассматривался публично-правовой спор о законности отказа в приватизации земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, непригодного к эксплуатации, при этом такой отказ был признан соответствующим закону.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что завершить подготовку к началу реконструкции и получить разрешение на строительству ответчику препятствует заявитель апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, должен был предполагать необходимость согласования реконструкции с истцом как собственником помещения в здании и получить согласие истца до начала осуществления демонтажа своих помещений. В противном случае неполучение согласия истца на реконструкцию является риском ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 1.

В связи с ошибочными выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов регистрацией права собственности ответчика на объекты недвижимости, о наличии у ответчика права восстановить разрушенные помещения, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей, из них 4000 рублей, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, 2000 рублей, понесенные при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января  2014 года по делу № А33-9593/2013  изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» на нежилое помещение № 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение № 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» на нежилое помещение № 1, общей площадью 3847,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, на нежилое помещение № 2, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалёвой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме 6000 рублей».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай