Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение в силу пункта 11 указанного постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве). При этом следует учесть, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011, вступившим в законную силу, за Русановой Верой Андреевной признано право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенных между нею и ЗАО «Сибстоун» договоров долевого участия в строительстве:

- по договору от 28.09.2006 №131 - нежилого помещения №7, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

- по договору от 28.03.2006 №165 - нежилого помещения №6, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь) на 1 и 2 этажах 4 блок-секции.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 5, не завершено, право собственности на доли в общей собственности у Русановой В.А. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Принимая во внимание, что в отношении должника открыто конкурсное производство, строительство объекта, в котором расположено нежилое помещение, не завершено, он не введен в эксплуатацию, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьями 100, 142), то есть предъявить денежное требование. В данном случае срок для его предъявления не может считаться пропущенным в связи с отсутствием правовой определенности относительно правильности выбора заявителем способа защиты его нарушенного права. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2012 № ВАС-5623/12 по делу № А41-4420/09.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу №А33-2805/2009к531 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года по делу   №А33-2805/2009к531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Русановой Вере Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 17.02.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай