Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежащей удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств однозначно свидетельствующих об информированности индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. о наличии очередности погашения текущих обязательств и ее нарушении в результате оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  доводы конкурсного управляющего, обоснованные характером сделки - зачет требований, фактом неплатежеспособности должника, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих информированность ответчика о нарушении очередности погашения текущих требований.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой  инстанции, указал, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед другими кредиторами, в связи с чем,  в соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 о банкротстве подлежит признанию недействительной в полном объеме. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 в части неудовлетворенных требований конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А., как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 в редакции от 30.07.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего не представил дополнительного обоснования для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по проведению одностороннего зачета в части обязательств должника, возникших из договора по оказанию услуг согласно акту от 30.09.2010 № 4718.

Индивидуальный предприниматель  Старостин И.А., обжалуя определение суда первой  инстанции, указал, что сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению  по следующим основаниям.

Согласно пункту  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи  61.2 или статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно определено, что  в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, договором на оказание услуг по перевозке щебня №3 от 31.07.2009 предусмотрен порядок расчетов между сторонами (пункт 3.7.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по перевозке с сентября 2009 года по июль 2010 года, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Камелот» индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. за услуги грузоперевозки путем безналичных расчетов.

Повторно оценив представленные доказательства, исходя из предмета оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенным условием сделки по проведению зачета встречных требований является форма прекращения обязательств сторон без применения денежных расчетов.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств (папки с договорами и документами их исполнения) судом апелляционной инстанции установлено, что в предшествующий банкротству период у должника существовали длительные хозяйственные связи с поставщиками, расчеты с которыми производились, в том числе, путем зачета встречных обязательств. Вместе с тем в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по договору об оказании услуг по поставке щебня, расчеты путем зачета встречных обязательств относятся только на период подозрительности. Доказательства, определяющие фактические обстоятельства или экономические причины перехода к расчетам путем зачета, в материалы дела не представлены.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что суммарный размер оспариваемого зачета (637 024 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (167 207 рублей) по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

      Согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим в рамках дела №А33-13221/2010 размер активов общества с ограниченной ответственностью «Камелот» по состоянию на 01.07.2010 составил 167 207 000 рублей. Анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим должника, принят судом первой инстанции  при рассмотрении дела о банкротстве, не оспорен лицами, участвующими в деле.

Учитывая размер активов должника по состоянию на 01.07.2010 года (167 207 000 рублей),  судом первой инстанции правомерно определено, что 1 % от них будет составлять 1 672 070 рублей.

 При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что суммарный размер оспариваемых сделок составляет 637 024 рублей, что не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (полугодие 2010), предшествующую совершению сделки.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции полагает, что  данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для вывода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы индивидуального  предпринимателя Старостин И.А. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по пункту 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции довод  ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

       В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по проведению зачета обязательств ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А.  совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства, руководитель должника Сена В.А. по акту приема-передачи от 19.05.2011 года передала бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности ООО «Камелот». Имущества передано не было. В указанном акте в числе полученных конкурсным управляющим документов заявление от 22.06.2010 индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. о проведении одностороннего зачета не поименовано.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о проведении одностороннего зачета индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. ему стало известно по результатам рассмотрения судом искового заявления по делу №А33-12778/2012. О наличии оснований оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-12778/2012.

С заявлением о взыскании задолженности в рамках дела №А33-12778/2012 к индивидуальному предпринимателю  Старостину И.А. конкурсный управляющий должника обратился 10.08.2012 (по сведениям автоматизированной базы данных ИПС «Кодекс»). На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом в решении от 14.02.2013 отражены фактические обстоятельства проведенного 30.09.2010 зачета в отношении спорных обязательств сторон и вывод о прекращении обязательств исполнением. Доказательства получения конкурсным управляющим должника сведений о проведенном зачете ранее 17.06.2012 (заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 17.06.2013) в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности начал течь не с момента назначения конкурсного управляющего и получения конкурсным управляющим бухгалтерских документов от руководителя должника (19.05.2011 согласно акту передачи), а не ранее поступления в арбитражный суд пояснений индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. о проведении зачета в рамках дела №А33-12778/2012.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 14.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда, в пределах годичного срока исковой давности (течение которой определяется не ранее 10.08.2012). Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам,  и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в редакции  от 30.07.2013)  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако,