Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, произведенный 30.09.2010 в сумме 637 024 рублей, как сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. и нарушение очередности платежей, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из следующего:

- поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате оспариваемой сделки индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, основанных на актах № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек  и № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек  относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве;

- в отношении требования о признании недействительной сделки по зачету обязательств, основанных на акте от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314 900 рублей суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не представил доказательств однозначно свидетельствующих об информированности индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. о наличии очередности погашения текущих обязательств и ее нарушении в результате оспариваемой сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Камелот».

Материалами дела подтверждается, что между должником и индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А., возникли взаимные обязательства. В результате чего в адрес ООО «Камелот» направлено заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637 024 рублей, заявление получено должником 30.09.2013 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-1278/2012), то есть после принятия к производству заявления о признании ООО «Камелот» банкротом. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что  к правоотношениям, основанным на обязательствах, вытекающих из актов, датированных 20.06.2010 и 26.07.2010, применимы разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, то есть  не подлежат доказыванию наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента) и обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цель причинить вред).

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, предусматривающими, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленной сделки недействительной на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве в части зачтенных прав требования к должнику по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факта оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ №4718 датирован 30.09.2010. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2010) и период возникновения обязанности должника по оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что платеж за сентябрь 2010 года следует отнести к категории текущих обязательств.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент зачета спорных обязательств у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди. Наличие прав требования к должнику, возникших до совершения 30.09.2010 оспариваемой сделки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2841/2010 от 14.04.2010 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. взыскана задолженность по арендной плате за март, апрель и май 2009 года в размере 4 123 608 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36311/2010 от 15.06.2010 с ООО «Камелот» в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.05.2009 в размере 2 931 600 рублей. Кроме этого, за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 у должника образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 421 817 рублей, которая на момент совершения оспариваемой сделки не была погашена, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 56 от 17.03.2011, решением № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2011 (обязательные платежи, подлежащие удовлетворению в специальном порядке).

Поскольку материалами дела подтверждено, что  на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в результате оспариваемой сделки индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, основанных на актах № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек  и № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу  о признании недействительной сделки от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А.  за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по зачету обязательств, основанных на акте от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314 900 рублей, суд первой инстанции  обосновано руководствовался  пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

      В пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, настаивающий на наличии задолженности по НДФЛ в размере 2 401 259 рублей,