Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13221/2010д20

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчев Д.Н., представитель по доверенности от 03.12.2013 № 24АА1269629,

от конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича:  Черкасова С.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича и конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2014 года по делу № A3 3-13221/2010д20, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (далее – Веревкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», должник) (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142).

Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда.

Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич (далее – Ковалев О.А.).

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 ООО «Камелот» признано банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 25.12.2013.

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева О.А. об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего зачета индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича  (далее – Старостин И.А.) встречных однородных требований от 30.09.2010 с ООО «Камелот» в сумме 637 024 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. в конкурсную массу должника ООО «Камелот» денежных средств в сумме 637 027 рублей за поставленное дизельное топливо по товарным накладным от 02.04.2010 № 48, на сумму 85 392 рублей, от 02.04.2010  №49 на сумму 85 392 рублей, от 13.05.2010 №71 на сумму 466 240 рублей; восстановления задолженности ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам от 20.06.2010 №3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, 26.07.2010 №3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314 900 рублей, всего на сумму 637 024 рублей.

 Определением от 10.01.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Камелот» об оспаривании сделки должника удовлетворено  частично.

Судом признана  недействительной сделка от 30.09.2010 по проведению зачета обязательств ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- ООО  «Камелот» к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322 124 рублей;

- индивидуального предпринимателя Старостина И.А. к ООО  «Камелот» за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам № 3225 от 20.06.2010 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, № 3392 от 26.07.2010 на сумму 45 457 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Камелот» Ковалев О.А., индивидуальный  предприниматель  Старостин  И.А. обратились  с апелляционными  жалобами  в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО «Камелот» Ковалев О.А. просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 года по делу № АЗЗ-13221/2010д20 в части отказа в удовлетворении в признании недействительным одностороннего зачета индивидуального предпринимателя  Старостина И.А. по акту выполненных работ № 4718 от 30.09.2010 на сумму 314 900 рублей и  не передавая дело на новое рассмотрение  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Камелот» Ковалев О.А. указал  следующее:

- требования заявителя основаны на выводах Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу № АЗЗ-12778/2012, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013;

- определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора - 30.09.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве (20.09.2010) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Старостина И.А. перед другими кредиторами и, в соответствии с пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной в полном объеме;

- при таких обстоятельствах определение арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 в части неудовлетворенных требований конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А., как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года по делу №АЗЗ-13221/2010 д20 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Старостина И.А.  указал  следующее:

- как следует из встречных взаимных требований ООО «Камелот» и Старостина И.А., которые прекращены оспариваемым зачетом от 30.09.2010г. должник имел право требования  к Старостину И.А. за поставленный ГСМ, в свою очередь, Старостин И.А. имел встречное требование за оказанные услуги. Соответственно, виды взаимных встречных требований должника и Старостина И.А. не отличаются от видов взаимных встречных требований, которые удовлетворялись должником путем зачетов в течение продолжительного периода. Таким образом, Старостин И.А. считает, что с учетом распределения бремени доказывания  он доказал, что оспариваемый заявителем зачет от 30.09.2010г. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

- оспариваемый заявителем зачет от 30.09.2010 не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2; статьи 61.3;  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку выполняются одновременно два условия: оспариваемый зачет от 30.09.2010г. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а суммарный размер оспариваемого зачета (637 024 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (167 207 рублей) по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  07.03.2014, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

 От индивидуального предпринимателя Старостина И.А.  в материалы дела поступил  отзыв,  в котором доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника  отклонены как необоснованные.

От конкурсного управляющего должника   в материалы дела поступил  отзыв,  в котором доводы апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя Старостина И.А. отклонены как необоснованные.

         Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Камелот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина И.А.

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ООО «Камелот» передано ответчику дизельное топливо по товарным накладным: от 02.04.2010 № 48 на сумму 85 392 рублей, от 02.04.2010 № 49 на сумму 85 392 рублей, от 13.05.2010 № 71 на сумму 466 240 рублей, а всего на сумму 637 024 рублей.

Индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А. ООО «Камелот» оказаны услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 № 3225 на сумму 276 666 рублей  50 копеек, от 26.07.2010 № 3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314 900 рублей. Всего на сумму 637 024 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. направлено в адрес ООО «Камелот» заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637 024 рублей, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-12778/2012. Судом признано, что датой проведения зачета следует считать 30.09.2010.

На момент проведения зачета с индивидуальным предпринимателем  Старостиным И.А., у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими лицами:

1) перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 имелась задолженность в сумме 2 421 817 рублей (подтверждена решением МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 №58);

2) по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 460 209 рублей 60 копеек за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011, признана обоснованной по делу №А33-13221/2010к2);

В период с 03.03.2009 по 25.10.2010 у должника имелась просроченная задолженность перед следующими лицами: 1) индивидуальным предпринимателем     Веревкиным А.И.  в общей  сумме 4 123 608 рублей, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-2841/2010,

2) индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. в сумме 2 931 600 рублей, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-3631/2010.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по проведению одностороннего взаимозачета 30.09.2010 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также совершена с нарушением очередности требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки, совершенной в отношении имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Старостин И.А. возражал против заявленного требования, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, определяя начало течения срока исковой давности с момента получения конкурсным управляющим бухгалтерских документов от руководителя должника, а именно с 19.05.2011 – даты составления акта о передаче судебным приставом исполнителем, а также в связи с участием в рассмотрении дела №А33-12778//2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим оспаривается односторонний взаимозачет встречных обязательств