Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Красноярскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности, заявителем представлен инвестиционный договор 07.08.2006, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и Моцаренко Андреем Анатольевичем об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества 37/П.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Финансирование объекта строительства осуществлено инвестором (Моцаренко А.А.) в общей сумме 21023653 рубля, что соответствует условиям инвестиционного договора №37/П от 07.08.2006 и подписанных к нему дополнительным соглашениям от 23.04.2007, от 02.11.2007, от 07.04.2008.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Заявитель ссылается на то, что фактически сложившиеся между ним как инвестором и должником как застройщиком правоотношения, представляют собой отношения простого товарищества, регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно отклонил данный довод заявителя, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей в общих интересах и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Как следует из условий представленного договора его предметом является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого помещения в составе подлежащего строительству ООО «Стройсервис-Инвест» административного здания (подземной автостоянки с двухэтажной надземной надстройкой). При этом в обязанность застройщика (ООО «Стройсервис-Инвест») входит осуществление мероприятий по созданию нежилого помещения (возведению, строительству), а в обязанности инвестора – осуществление соответствующего финансирования.

Таким образом, целью заключения рассматриваемого договора № 37/П и его предметом является создание застройщиком (строительство) и передача после ввода в эксплуатацию определенного нежилого помещения в индивидуальную собственность инвестору. Какие-либо условия о совместном ведении деятельности, о создании объекта общей долевой собственности, о наличии общей цели определенной деятельности рассматриваемый договор не содержит. По условиям договора № 37/П правам и обязанностям одной стороны противопоставлены права и обязанности второй стороны.

Между тем, совместность действий товарищей является конституирующим признаком указываемого заявителем вида договора. Взаимный обмен встречными удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять исключительно в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению персонального экономического интереса второй стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11774/10 от 25.01.2011, договор не является договором простого товарищества, если его условия характеризуют встречную направленной интересов сторон и отсутствие у контрагентов общей цели деятельности. Договор простого товарищества в таком случае является ничтожным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающий возмездный договор. К отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие фактически сложившиеся между сторонами отношения.

Кроме того, из содержания статей 1042, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отношения простого товарищества подразумевают под собой:

- возможность товарищей участвовать в распределении прибыли от совместной деятельности,

- нести общие расходы и убытки,

- осуществления деятельности товарищем от имени всех товарищей, в отношениях с третьими лицами п

- совершать сделки от имени всех товарищей, получать информацию и документацию по ведению дел;

- ведение раздельного учета хозяйственных операций, осуществляющихся в рамках договора простого товарищества.

Такие положения и условия их реализации применительно к правоотношениям сторон инвестиционного договора Моцаренко А.А. и ООО «Стройсервис-Инвест» должны быть предусмотрены в таком договоре.

Между тем, материалами дела подтверждается и  судом  первой  инстанции установлено, что рассматриваемый инвестиционный договор №37/П от 07.08.2006, действующий в редакциях дополнительных соглашений от 04.12.2006, от 23.04.2007, от 02.11.2007, от 07.04.2008 не предусматривает создание общей совместной или долевой собственности на какое-либо имущество, а только содержит обязательства ООО «Стройсервис-Инвест» по передаче инвестору определенных помещений в созданном объекте строительства. При этом, какие-либо условия о приобретенном самим ООО «Стройсервис-инвест» имуществе в результате рассматриваемого договора в предусмотренных документах не содержится. Договор не предусматривает взаимоотношений товарищей по совместному финансированию расходов, а только оговаривают размер осуществляемого инвестором (Моцаренко А.А.) финасирования. Возложение какой-либо ответственности за возникновение убытков в ходе создания нежилого здания либо за исполнение обязательств, возникших в связи с его строительством, на Моцаренко А.А. рассматриваемым договором не предусмотрено. Из смысла договора, также не следует намерение сторон в равных долях, либо пропорционально разделить возможную ответственность. Право на совершение индивидуальным предпринимателем Моцаренко А.А. каких-либо сделок в процессе строительства, лицо ограничение права ООО «Стройсервис-Инвест» на совершение таких сделок без согласия заявителя (инвестора) договором также не предусмотрено.

В обоснование довода о правовой квалификации спорного договора как договора простого товарищества, завителем в материалы дела представлен договор подряда 367-07П на выполнение проектных работ от 19.10.2007, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Дизайн-Сервис» (исполнитель), и приведен довод о достижение сторонами (инвестором и застройщиком) договоренности о возложении на индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. в общих интересах обязанности по подготовке изменений в проект (договор от 04.12.2006).

Как следует из соглашений сторон и проектов строительства, внесение изменений обусловлено дополнением административного здания устройством грузового лифта, проходящего по всем его уровням.

Между тем в договоре от 04.12.2006 и последующих соглашениях о внесении изменений в инвестиционный договор № 37/П сторонами неоднократно фиксировалось, что изменения подлежат внесению в проект по инициативе и исключительно в интересах самого инвестора, а, соответственно, и за его счет. Однако представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о необходимости такого лифта для застройщика и о его заинтересованности в проведении грузового подъемника в подземную часть строения (на автопарковку).

При этом, возможность достижения сторонами любого другого договора в сфере строительства (в том числе, договору на создание будущей вещи, договору подряда) соглашения о внесении изменений в предмет договора, изменения ранее оговоренных характеристик подлежащего передаче после постройке помещения, в том числе, требующих корректировки разработанного по заданию застройщика первоначального проекта, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

Условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование, как путем прямого денежного финансирования, так и выполнением подрядных работ или оказанием услуг по строительству, не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

Суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с выводом  суда  первой инстанции  о  том, что само по себе подписание сторонами в виде отдельного документа договора, предусматривающего обязанность инвестора согласовать вносимые в его интересах изменения проекта, равно как и включение в договор инвестирования условия об обязанности инвестора самому с привлечением подрядной организации выполнить работы по возведению дополнительных конструкций (грузового лифта) не свидетельствует о независимости и обособленности таких соглашений от договора инвестирования, не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам и не изменяет правового характера сложившихся правоотношений сторон по договору, предусматривающему обязанность застройщика построить здание и передать одного из находящихся в нем помещений инвестору.

Названные условия могут рассматриваться как форма согласования между сторонами договора инвестирования способа внесения инвестиций, отличного от прямого финансирования. Внесение инвестиций по договору инвестирования подрядными работами не противоречит ни законодательству об инвестировании, ни гражданскому законодательству, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2004 N 8887/04, №13970/10 от 08.02.2011.

Исходя из приведенного выше анализа положений инвестиционного договора в совокупности с главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции  сделал праомерный  вывод  к правомерно выводу о том, что  рассматриваемый инвестиционный договор №37/П по своей правовой природе не может быть отнесен к договору простого товарищества. Следовательно, доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям действующего законодательства. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Доказательства и мотивированные доводы применительно к рассматриваемому договору с учетом требований действующего законодательства, относительно невозможности отнесения инвестиционного договора по своей правовой природе к договору купли – продажи будущей недвижимой вещи, лицами, участвующими в деле не приведены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что рассматриваемый договор представляет собой договор купли – продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, правоотношения по которому регулируются в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая квалификация дана судом рассматриваемому договору и ранее, при рассмотрении иска Моцаренко А.А. о признании права собственности (дело №А33-3534/2011).

Основания для изменения квалификации в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника у суда не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленумаот11.07.2011 № 54 в части возникновения права товарища на долю в совместно созданном имуществе на земельном участке, внесенным одним из товарищей в качестве вклада, также   обоснованно  отклонены  судом  первой   инстанции исходя из следующего.

Как следует из копии свидетельства о праве собственности, представленной в материалы дела, право собственности зарегистрировано на объект незавершенного строительства общей площадью 9617 кв.м. Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 если объект недвижимости возведен на земельном участке,