Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А74-1390/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2008 года

Дело №

А74-1390/2007-03АП-1794/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» – Кураковой Н.В., на основании доверенности от 21.12.2006 № 2-х/211206,

Хакасской таможни – Зуевой М.В., на основании доверенности от 10.01.2008 № 21-01/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (г. Саяногорск, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2007 года по делу № А74-1390/2007, принятое судьей Ищенко Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» к Хакасской таможне о признании незаконными действий по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21.03.2007 № 10604000/210307/00008/01 в части установленного объекта правонарушения; незаконным решения от 16.03.2007 № 10604000/002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 № 36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном обществом при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21.03.2007 № 10604000/210307/00008/01 в части установленного объекта правонарушения; незаконным решения от 16.03.2007 № 10604000/002 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 № 36.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2007 года производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о части Товара № 1, заявленном при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 21 марта 2007 года № 10604000/210307/00008/01, прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» о признании незаконным решения Хакасской таможни от 16.03.2007 № 10604000/002 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 № 36 отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» и принять в указанной части новый судебный акт о признании решения Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации от 16.03.2007 № 10604000/002 незаконным, требование Хакасской таможни об уплате таможенных платежей от 18.06.2007 № 36 недействительным.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по делу от 22.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» ссылается на следующие доводы:

1) судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при рассмотрении вопроса о классификации части Товара № 1:

- статьи 39, 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок классификации товаров, представляющих собой части машин; ни одно из Основных правил интерпретации ТН ВЭД, ни Примечания к разделу XVI ТН ВЭД России не содержат предписаний о том, что части машин товарных групп 84, 85 ТН ВЭД должны классифицироваться вместе с этими машинами только в случае, когда сами машины перемещаются через таможенную границу и подлежат классификации; для классификации Товара № 1 как части печи миксера подлежит применению Примечание 2б ТН ВЭД; неправильное толкование судом первой инстанции Примечания 2б к Разделу XVI ТН ВЭД противоречит Правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено без учета положений примечания «Е» к товарной позиции 8516 Пояснения к ТН ВЭД, дающих описание нагревательного электрического сопротивления товарной позиции 8516, что привело к неверному толкованию судом содержания товарной позиции 8516 ТН ВЭД, Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830; суд первой инстанции ошибочно отождествил проволоку со сложным сборочным узлом – частью Товара № 1, тем самым, нарушил единообразие применения ТН ВЭД России, Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 24 июня 1986 года); спорный товар представляет собой электрическое нагревательное сопротивление, собранное с другими деталями (частями) печи: обшивка, КИП и СУ нижнего уровня, центральный стержень, что исключает возможность применения к спорной ситуации примечания 2а к Разделу XVI ТН ВЭД;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что внешние нагревательные трубы, крепежные фланцы, клеммы не являются отдельными частями печи-миксера; неправильное толкование судом первой инстанции фразы «собраны вместе с другими частями» примечания «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД, привело к неправильному толкованию судом первой инстанции положений товарной позиции 8516, подсубпозиции 8516 80 910 9, товарной позиции 8514 ТН ВЭЖД России;

2) недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными:

- суд первой инстанции счел установленным, что наличие или отсутствие на нагревательных элементах обшивки, обмотки, КИП и СУ не влияет на классификацию спорного товара, так как, по сути, не изменяет его функционального назначения; данное обстоятельство опровергается положениями текстов товарной позиции 8516, подсубпозиции 8516 80 910 9 ТН ВЭД, содержащих классификационные признаки электрических нагревательных сопротивлений; недоказанность данного обстоятельства подтверждается примечанием «Е» к товарной позиции 8516 Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных ГТК России для единообразного толкования товарной номенклатуры;

- правомерность классификации части Товара № 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8516 80 910 9 как электрические нагревательные сопротивления не доказана; из технической документации на миксер не следует, что части Товара № 1 классифицируются как электрическое нагревательное сопротивление, а также, что спорные нагревательные элементы являются самостоятельным оборудованием; справка специалиста от 28.09.2007 является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- вывод суда первой инстанции о правомерности применения Хакасской таможней таможенной стоимости части Товара № 1 по первому методу противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; расширенный инвойс не является сделкой, к расчетным документам не относится, платежи по нему не проводились, он не подтверждает произведенную оплату и не порождает обязательств по оплате части Товара № 1, условие подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» не соблюдено; незаконным и необоснованным является довод суда первой инстанции о том, что Хакасская таможня не имела реальной возможности и права использовать последующие методы таможенной стоимости вследствие уникальности оборудования; в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил бремя доказывания метода определения таможенной стоимости на общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод»;

- незаконная таможенная стоимость положена в основу расчетов начисленных платежей и пени, что противоречит статьям 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о верности расчета Хакасской таможней начисленных платежей и пени необоснован вследствие незаконности и произвольности дополнительных начислений к цене, названных в статье 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»; Хакасской таможней не представлены документальные подтверждения того, что из общей суммы дополнительных расходов Товара № 1 на спорную часть Товара № 1 приходятся расходы в размере 31 660,23 долларов США; дополнительные расходы в доле, приходящейся на спорную часть Товара № 1 должны составлять 25 550,27 долларов США, следовательно, таможенная стоимость спорной части Товара № 1 в размере 245 182,23 доллара США, расчет начисленных платежей и пени необоснованны;

4) судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: вывод суда первой инстанции о том, что действия Хакасской таможни по определению таможенной стоимости товара обществом не обжалуется, необоснован в части, которая запрещает обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» ссылаться на допущенные Хакасской таможней процедурные нарушения при определении таможенной стоимости части Товара № 1; Хакасская таможня нарушила статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 15, 21 Приказа ГТК России «Об утверждении положения и контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» от 05.12.2003 № 1399, не выполнив ни одного из этих требований;

5) судом первой инстанции в нарушение статей 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан порядок распределения государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (из уплаченных 6 000,00 рублей).

Хакасская таможня доводы апелляционной жалобы не признала, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях от 13.02.2008, возражениях на доводы заявителя от 21.02.2008:

- из системно-логического толкования норм Таможенного кодекса Российской Федерации и положений ТН ВЭД России следует, что классификация частей машин товарных групп 84, 85 ТН ВЭД в товарных позициях, предусмотренных для соответствующих машин, возможна только в случае, когда перемещается через таможенную границу и подлежит классификации вся машина (машина выступает объектом классификации); часть Товара № 1, состоящая из нагревательных элементов в сборе, по своим функциональным характеристикам подпадает под определение соответствующей товарной позиции группы 85 ТН ВЭД;

- вывод общества о том, что нагревательные элементы не могут классифицироваться как самостоятельный товар ввиду отсутствия в ТН ВЭД самостоятельной товарной позиции, охватывающей такой товар с учетом его технических характеристик, не подтверждается буквальным толкованием Основных правил интерпретации ТН ВЭД, примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД; признаки спорного товара, положенные в основу классификации, проведенной таможенным органом, выделены на основе анализа представленных заявителем документов; нагревательные элементы, поставленные в адрес общества имеют самостоятельное наименование и с учетом примечания 2а к Разделу XVI ТН ВЭД должны классифицироваться в товарной позиции 8516 ТН ВЭД; возможность классификации спорного товара в качестве части печи (миксера) исключается;

- части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; электрические сопротивления включаются в товарную позицию 8516 вне зависимости от того, специально они предназначены для применения в конкретном типе машин или нет; Товар № 1 «нагревательные элементы» не может быть отнесен к товарной позиции 8514 ТН ВЭД «Печь» (подсубпозиция 8514 10 800 0) в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 2а, примечанием 2а, 4 к Разделу XVI ТН ВЭД (имеет самостоятельное наименование; в несобранном или незавершенном виде не обладает основным свойством Печи; не способен к выполнению основной функции печи; является товаром, включенным в товарную позицию группы 85 ТН ВЭД; не перемещается в составе самой машины (печи));

- довод общества о необходимости применения к спорной ситуации пояснения «Е» к товарной позиции 8516 ТН ВЭД, так как электрическое нагревательное сопротивление, входящее в состав системы нагрева (нагревательного элемента), собрано с другими частями (деталями) печи (обшивка, КИП и СУ, центральный стержень), основан на расширительном толковании положений ТН ВЭД и является противоречивым (с одной стороны КИП и СУ, трубчатые элементы и обшивка именуются заявителем в качестве деталей системы нагрева (нагревательных элементов), с другой стороны в качестве деталей (частей) печи); с учетом функционального единства компонентов нагревательного элемента, автономности и/или самостоятельности данного узла (нагревателя) исключается возможность одновременного отнесения компонентов системы нагрева к компонентам (частям, деталям) печи; перечисленные обществом в качестве деталей (частей) печи элементы являются деталями (частями) нагревательного элемента, следовательно, не могут с учетом пояснения «Е» к товарной позиции 8516 ТН ВЭД влиять на классификацию данного товара (нагревательного элемента), так как не меняют его функционального назначения, не относимы по своим признакам к другим частям машины (печи); заявитель не учитывает, что классификации подвергнут товар «нагревательные элементы» (включая трубчатые элементы, обшивку, КИП и СУ), а не только нагревательное сопротивление, как составляющая данного товара;

- наличие или отсутствие КИП и