Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А74-141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

93153 рубля 95 копеек, изложенное в пункте 2 раздела 2 предписания от 28.12.2007 № 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела,  до окончания ревизии на основании приказа руководителя учреждения от 16.10.2007 № 436 «О перерасчете доплат за совмещение» из заработной платы Яхонтовой М.В. удержана неправомерно выплаченная надбавка в сумме 763 рублей 84 копеек, из заработной платы Власенко Е.В. - 1121 рубль 48 копеек. Факт устранения нарушения подтверждается представленными в материалы дела приказом от 16.10.2007 № 436, расчетом оспариваемых сумм, справкой главного бухгалтера, лицевыми счетами Яхонтовой М.В. и Власенко Н.В. за октябрь 2007 года. На станице 7 акта ревизии со ссылкой на первичные документы указано, что спорное нарушение устранено.

Вместе с тем,  в акте ревизии от 29.11.2007 №202 (стр. 7) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением в 2007 году неправомерно начислена и выплачена надбавка за выполнение обязанностей медика в сумме 3016 рублей 52 копейки. Расчет указанной суммы с приложением первичных документов, подтверждающих сумму нарушения, в акте ревизии не отражен, в материалах дела отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду в связи с самостоятельным устранением учреждением нарушения бюджетного законодательства на сумму 1885 рублей 32 копейки и отсутствием расчета и подтверждающих первичных документов на сумму 3016 рублей 52 копейки, обязание учреждения восстановить сумму 3016 рублей 52 копейки, изложенное в пункте 3 раздела 2 предписания от 28.12.2007 № 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, учреждением в 2006-2007 годах оплачены работнику расходы по проезду в метро в сумме 322 рублей при нахождении в командировке в Федеральном агентстве водных ресурсов в городе Москве и по провозу багажа в размере 146 рублей 80 копеек, понесенные при возвращении из командировки. Фактические расходы на проезд в метро и провоз багажа подтверждены проездными документами.

В акте ревизии от 29.11.2007 №202 (стр. 11) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением в 2006-2007 годах неправомерно оплачены, в том числе, расходы по провозу багажа, проезд в метро в общей сумме 468 рублей 80 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением  бюджетного законодательства в силу следующего.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику помимо прочих расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно пунктам 10, 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» командированному работнику возмещаются расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта.

Пунктами 5.7, 5.9 приказов руководителя учреждения от 10 января 2006 года № 56, от 09 января 2007 года № 26 предусмотрено, что при направлении работников учреждения в служебные командировки расходы, связанные со служебными командировками, возмещаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729. Работнику, направленному в командировку, согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваются расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома директора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается теруправлением, оплата расходов по проезду в метро и провоз багажа осуществлена учреждением в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оплата работнику расходов по проезду в метро и провозу багажа в общей сумме 468 рублей 80 копеек произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения, в связи с чем, не образует состава бюджетного правонарушения.

Таким образом, обязание учреждения восстановить сумму 468 рублей 80 копеек, изложенное в пункте 5 раздела 2 предписания от 28.12.2007 № 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, учреждением в 2006-2007 годах оплачены командировочные расходы (суточные и расходы за проживание) директора учреждения Мохова Н.Т. на общую сумму 31 293 рубля.

Факт согласования командировок Мохова Н.Т. с руководителем Енисейского бассейнового водного управления подтверждается представленными в материалы дела письмами (уведомлениями) учреждения от 23 июня 2006 года № 138, 30 июня 2006 года № 144, 07 июля 2006 года № 158, 18 августа 2006 года № 194, 19 сентября 2006 года №211,01 декабря 2006 года № 288, 26 января 2007 года № 20, 09 февраля 2007 года № 38, 20 апреля 2007 года № 88, 11 мая 2007 года № 106, 18 мая 2007 года № 109, 15 июня 2007 года № 137, 06 июля 2007 года № 167, 10 августа 2007 г. № 198, 17 августа 2007 года № 261, направленными в Енисейское бассейновое водное управление факсимильной связью, запросом заявителя от 06 ноября 2007 года № 347, ответом руководителя Енисейского бассейнового водного управления от 07 ноября 2007 года № 01-2045, подтверждающим, что все командировки директора учреждения (указаны их место и даты) были согласованы лично руководителем управления по телефону в устной форме.

В акте ревизии от 29.11.2007 №202 (стр. 12) теруправлением сделан вывод о том, что в 2006-2007 годах директор учреждения без разрешения вышестоящей организации на основании приказов, подписанных им, выезжал в командировки. Сумма нарушения - 31 293 рубля.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением  бюджетного законодательства в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» направление работников объединений, предприятий, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения.

По усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Командировки работников в вышестоящие в порядке подчиненности организации осуществляются по вызову руководителя этой организации или по согласованию с ним.

Федеральным агентством водных ресурсов установлен единый порядок выезда в командировки руководителей учреждений, находящихся в организационном подчинении агентства. Данный порядок доведен до нижестоящих организаций телеграммой от 21 октября 2004 года. Согласно порядку руководители учреждений обязаны все решения о командировках согласовывать с руководителями соответствующих бассейновых водных управлений.

Факт согласования командировок Мохова Н.Т. с вышестоящей организацией подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оплата командировочных расходов директора учреждения Мохова Н.Т. на общую сумму 31 293 рубля произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и Порядком выезда в командировки руководителей учреждений, находящихся в организационном подчинении Федерального агентства водных ресурсов, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения, в связи с чем, не образует состава бюджетного правонарушения.

Таким образом, обязание учреждения восстановить сумму 31293 рубля, изложенное в пункте 8 раздела 2 предписания от 28.12.2007 № 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, из федерального бюджета заявителю выделены средства на установку водоохранных знаков на Саяно-Шушенском водохранилище в Республике Тыва, на озере Убсу-Нур и реке Тес-Хем в Республике Тыва.

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Твердый знак» заключены контракты от 30.06.2006 № 10 на установку водоохранных знаков на Саяно-Шушенском водохранилище и  № 11 на установку водоохранных знаков на озере Убсу-Нур и реке Тес-Хем в Республике Тыва. Работы по данным контрактам выполнялись в соответствии с техническими заданиями, календарными планами и сметной документацией.

Стоимость работ по контракту от 30.06.2006 № 10 в соответствии со сметой и протоколом соглашения о цене составила 399 665 рублей, по контракту от 30.06.2006 № 11 - 239 958 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 14.09.2006 и 19.09.2006  установленные водоохранные знаки в количестве 57 штук переданы на хранение и поддержание в надлежащем состоянии Администрациям районов Республики Тыва, на территории которых они установлены.

Также из федерального бюджета учреждению выделены средства на очистку акватории Саяно-Шушенского водохранилища от плавающей древесины.

Между учреждением и открытым акционерным обществом «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» заключен государственный контракт от 01.06.2006 № 4. Стоимость работ по сводной смете составила 17 999 579 рублей, в том числе: устройство лесоудерживающей запани № 10 в заливе Подъемный лог на сумму 11 647 407 рублей, НДС (по всем видам работ) на сумму 2 745 701 рублей. Работы выполнены в полном объеме. Стоимость изготовления запани с учетом НДС составила 13 743 940 рублей.

Кроме того, из федерального бюджета учреждением выделены средства на расчистку и углубление русла реки Малые Арбаты.

Между учреждением и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен контракт от 29.05.2006  № 2 на выполнение работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты в селе Малые Арбаты.

В соответствии с рабочим проектом, техническим заданием и заключением государственной экспертизы работы по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты включали в себя устройство ограждающих дамб.

Актом государственной комиссии от 09.11.2006 приняты в эксплуатацию предъявленные к приемке работы по объекту «Расчистка и углубление русла р. Малые Арбаты в с. Малые Арбаты МО Таштыпский район». Данный акт утвержден директором учреждения. Комиссия определила сметную стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию, в размере 7 981 215 рублей (пункт 12 акта государственной комиссии от 09 ноября 2006 года).

В акте ревизии от 29.11.2007 №202 (стр. 18, 20, 21) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением в 2006 году не оприходованы основные средства (водоохранные знаки, запань, дамбы) на общую сумму 22 364 778 рублей, чем нарушены пункт 2 (статья не указана) Федерального закона «О бухгалтерском учете», подпункты 1, 10, 70 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 года № 25н.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением  бюджетного законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пункту 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2006 года № 25н, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств.

Пунктом 10 названной Инструкции установлено, что счет 010100000 «Основные средства» предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные водоохранные знаки, запань и дамбы используются учреждением в процессе его деятельности при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находятся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданы в аренду, используются неоднократно или постоянно для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, теруправлением не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что актами приема-передачи от 14.09.2006 и 19.09.2006 года водоохранные знаки переданы на ответственное хранение органам местного самоуправления, на территории которых они установлены, а также то обстоятельство, что спорные водоохранные знаки, запань и дамба