Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А74-141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятия», виду расходов 349 «Гидротехнические сооружения», подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» является нецелевым использованием средств федерального бюджета, поскольку согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, теплоход не является гидротехническим сооружением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод теруправления о нецелевом использовании средств федерального бюджета  в сумме 1782911 рублей 44  копейки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходование указанной суммы произведено в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов (статей) экономической классификации, определенных главным распорядителем средств - Федеральным агентством водных ресурсов в уведомлении от 30.10.2006 № 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год

В связи с чем,  обязание учреждения восстановить средства федерального бюджета в  сумме 1782911 рублей 44  копейки, изложенное в пункте 1 раздела 1 предписания  от 28.12.2007 № 31,                                                                                                                                                   является незаконным.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30.10.2006 №33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год, приказу Федерального агентства водных ресурсов от 07.03.2006 года № 54 «О размещении заказов для федеральных государственных нужд по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счёт средств федерального бюджета в 2006 году», приложениям к данному приказу, договору от 19.04.2006 года № РХ-Ф-03-22/38 на передачу части функций государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд на 2006 год, дополнительному соглашению от 13.10.2006 года № 1 к названному договору, Перечню мероприятий по регулированию, использованию и охране водных ресурсов, финансируемых за счет средств федерального бюджета по целевой статье 280 «Водохозяйственные мероприятия», виду расходов 349 «Гидротехнические сооружения» на 2006 год заявителю выделены средства федерального бюджета по статье 226 «Прочие услуги» в объеме 24 897 800 рублей на водохозяйственные мероприятия, в том числе, на проведение работ второй очереди по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты в селе Малые Арбаты Республики Хакасия в сумме 4 757 800 рублей.

Согласно контракту от 29.05.2006 года № 2 на выполнение работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты, заключенному между учреждением  и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление», дополнительному соглашению от 01.11.2006 № 1 к контракту от 29.05.2006 № 2 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 530 815 рублей.

Рабочий проект «Расчистка и углубление русла р. Малые Арбаты в с. Малые Арбаты муниципального образования Таштыпский район» выполнен на основании технического задания открытым акционерным обществом «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации». Рабочий проект проверен Управлением Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю (заключение государственной экспертизы от 23 декабря 2005 года № Э-1004-3) и рекомендован к утверждению.

До выделения бюджетных средств на спорный объект заявитель представил главному распорядителю для проверки Рабочий проект «Расчистка и углубление русла р. Малые Арбаты в с. Малые Арбаты муниципального образования Таштыпский район», техническое задание и заключение государственной экспертизы от 23.12.2005 № Э-1004-3. Перечисленные документы предусматривали при проведении работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты возведение загородительных дамб. Стоимость работ по возведению дамб отражена в указанных документах.

В объектной смете, локальных сметных расчетах, графике выполнения работ, сводном расчете, актах о приемке выполненных работ по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты отражена стоимость работ по возведению дамб.

Запланированные и включенные в смету по расчистке и углублению русла реки Малые Арбаты расходы, в том числе, по возведению дамб, проверены главным распорядителем средств, утверждены им и выделены по подстатье 226 «Прочие услуги».

В акте ревизии от 29.11.2007 №202 (стр. 20,21) теруправлением сделан вывод о том, что расходование  учреждением средств на строительство дамб в сумме 2089689,0 рублей  по целевой статье 280 «Водохозяйственные мероприятия», виду расходов 349 «Гидротехнические сооружения» статье 226 «Прочие услуги» является нецелевым использованием средств федерального бюджета, поскольку согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 дамба является сооружением со сроком полезного использования более 12 месяцев и относится к основным средствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод теруправления о нецелевом использовании средств федерального бюджета  в сумме 2089689,0 рублей  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходование указанной суммы произведено в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов (статей) экономической классификации, определенных главным распорядителем средств - Федеральным агентством водных ресурсов в уведомлении от 30.10.2006 № 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год

В связи с чем,  обязание учреждения восстановить средства федерального бюджета в  сумме 2089689,0 рублей, изложенное в пункте 2 раздела 1 предписания  от 28.12.2007 № 31,                                                                                                                                                   является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право главных распорядителей конкретизировать направление бюджетных средств внутри кодов бюджетной классификации не предусмотрено статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Следовательно, субъектом ответственности за нецелевое использование бюджетных средств является получатель указанных средств.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Распределение главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по  получателям бюджетных средств не в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21.12.2005 №152-н, не является основанием для применения к получателю средств федерального бюджета мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, поскольку указанное нарушение допущено главным распорядителем. Учреждение расходовало спорные суммы в соответствии с указаниями главного распорядителя, оформленными в уведомлении от 30.10.2006 № 33268/006 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год.

Как следует из материалов дела, за счет средств фонда оплаты труда в течение проверяемого периода работникам учреждения в связи со сложившимися семейными обстоятельствами выплачена материальная помощь в общей сумме 13000 рублей, в том числе, за 2006 год – 4000 рублей, за 9 месяцев 2007 года – 9000 рублей. Размер материальной помощи определялся в соответствующем приказе директора учреждения, издаваемом на основании заявления работника и приложенного к нему листка нетрудоспособности или свидетельства о смерти.

В акте ревизии от 29.11.2007 №202 (стр. 5, 6) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением незаконно выплачена материальная помощь в сумме 13000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением  бюджетного законодательства в силу следующего.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

Согласно пункту 5.1 Устава учреждения, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 01 марта 2005 года № 22, учреждение для осуществления своей деятельности, определенной настоящим Уставом, имеет право определять в установленном порядке формы и условия оплаты труда работников учреждения.

Пунктами 2.5 Положения о премировании руководящих инженерно-технических работников и служащих ФГУ «УЭСВ» от 11 января 2006 года и Положения о премировании руководящих инженерно-технических работников и служащих ФГУ «УЭСВ» от 15 января 2007 года   предусмотрена возможность оказания работникам материальной помощи в связи со сложившимися семейными обстоятельствами в размере по усмотрению администрации в пределах фонда оплаты труда.

Приказами Минфина России от 21.12.2005 № 152н и от 08.12.2006 № 168н по подстатье 211 «Заработная плата» предусмотрены расходы на выплату материальной помощи.

Согласно письму Минтруда России от 31 декабря 1996 года № 288-6 к материальной помощи, указанной в Перечне, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВСЦПС от 03.09.1990 № 358/16-28, относится единовременная выплата, предоставляемая по личному заявлению работника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается теруправлением,  спорные выплаты были предусмотрены в смете  расходов учреждения и произведены в пределах фонда оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах, выплаты материальной помощи в общей сумме 13 000 рублей произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и действующими в учреждении локальными актами, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения, в связи с чем, не образуют состава бюджетного правонарушения.

Таким образом, обязание учреждения восстановить сумму 13000,0 рублей, изложенное в пункте 1 раздела 2 предписания от 28.12.2007 № 31, является незаконным.

Как следует из материалов дела, работникам учреждения, совмещающим должности, в 2006-2007 годах выплачивались от 0,3 до 0,5 ставки по совмещаемой должности и надбавка, исчисляемая в процентном отношении от должностного оклада за совмещение. Совмещение оформлялось трудовыми договорами и приказами руководителя с указанием совмещаемых должностей и размеров доплаты.

В акте ревизии от 29.11.2007 №202 (стр. 6, 7) теруправлением сделан вывод о том, что учреждением неправомерно начислена и  выплачена надбавка стимулирующего характера на доплату по совмещаемой должности  в общей сумме 93153 рубля 95 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду теруправлением не доказан факт нарушения учреждением  бюджетного законодательства в силу следующего.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из положений статей 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 785 следует, что системы оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующею характера и системы премирования, устанавливаются, в том числе, договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1 Разъяснения от 04 марта 1993 года № 4 «О порядке установления доплат и надбавок работникам учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании», утвержденного Постановлением Минтруда России от 04 марта 1993 года № 48, размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе, за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяются учреждениями, находящимися на бюджетном финансировании, самостоятельно. Размеры доплат и надбавок работников максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от качества и объема работ, выполняемого ими.

Пунктом 3.2.4 Положения об оплате труда, утвержденного директором учреждения 15 января 2007 года, установлено, что оплата труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника регулируется приказами по учреждению. Надбавка стимулирующего характера устанавливается в зависимости от качества выполняемого объема работ и регулируется приказами по учреждению (пункт 4.2.1 Положения).

Приказами руководителя учреждения от 10 января 2006 года № 1, от 18 января 2007 года № 4 работникам установлена выплата надбавки стимулирующего характера в процентном отношении от должностного оклада и от должностного оклада за совмещение. В течение 2006-2007 годов руководителем учреждения в связи с производственной необходимостью издавались приказы о возложении на конкретных работников обязанностей временно отсутствующих специалистов с доплатой за совмещение в размере от 0,3 до 0,5 ставки по совмещаемой должности. При этом, на доплату за совмещение начислялась надбавка, установленная конкретному работнику приказами от 10 января 2006 года № 1 и от 18 января 2007 года № 4.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается теруправлением, спорные выплаты были предусмотрены в смете  расходов учреждения и произведены в пределах фонда оплаты труда.

При изложенных обстоятельствах, выплата работникам учреждения надбавок стимулирующего характера на доплату по совмещаемой должности  в общей сумме 93153 рубля 95 копеек произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и действующим в учреждении Положением об оплате труда, в пределах средств, выделенных по смете расходов для учреждения, в связи с чем, не образует состава бюджетного правонарушения.

Таким образом, обязание учреждения восстановить сумму