Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А74-126/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года

Дело №

А74-126/2007-03АП-887/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (г. Абакан)

на решение Арбитражного Республики Хакасия

от  «22» февраля 2008   года по делу  №  А74-126/2007, принятое судьей Каспирович Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  о признании незаконными пунктов 4, 5, 9 решения от 22 декабря 2006 года № 141,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания о взыскании налоговых санкций по пунктам 4, 5 решения от            22 декабря 2006 года № 141 в сумме 1 606 732 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (до перерыва): Пешков А.А. по доверенности от 12.12.2007,  Махов А.А. по доверенности №193 от 28.07.2008,

от налогового органа (до перерыва): -Лебедев А.В.  по доверенности от 05.02.2008, Соболева Т.А. по доверенности от 27.06.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" (далее – ООО «ВСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22 декабря 2006 года N 141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании                            с общества налоговых санкций в сумме 1772259 рублей, начисленных на основании решения от 22 декабря 2006 года N 141.

Решением от 6 июня 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 9293577 рублей, за 2005 год в сумме 5468639 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2032360 рублей, за 2005 год в сумме 3253230 рублей; пеней за неуплату налога на прибыль в размере 2923798,74 рублей;  пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1153909,06 рублей; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1316753 рублей, за 2005 год в сумме 226201 рубля; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41905 рублей, за 2005 год в сумме 132490 рублей; штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 31430,20 рублей, за 2005 год в сумме 102120 рублей.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, в размере 48484 рублей.

В остальной части заявленных требований обществу и налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 24 октября 2007 года решение арбитраж­ного суда от 06 июня 2007 года по делу № А74-126/2007 в части первоначального и встреч­ного требований, касающихся начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 4, 5, 9 решения налогового органа от 22 декабря 2006 года № 141, отменено. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой ин­станции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «22» февраля 2008   года заявление общества удовлетворено частично, встречное заявление налогового органа удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- выводы суда о взаимозависимости лиц, являющихся учредителями и руководителями  ООО «ВСК» и ООО «ВСК-Планета», ООО «ВСК-Юпитер», ООО «ВСК-Персонал», ООО «ВСК-Спутник», сделаны с учетом информации из ЕГРЮЛ на день  проведения проверки налоговым органом; следовало использовать информацию на период 2004-2005 годов;

-  в выводе о групповой согласованности указанных юридических лиц по совершению операций, связанных с предоставлением услуг персонала (выставление счетов-фактур и  перечисление денежных средств по мере необходимости  в выплате заработной платы у поставщиков услуг персонала),  не учтено то, что платежи от  ООО «ВСК» в адрес фирм-поставщиков  услуг персонала производились в разные числа месяца, при этом поставщики имели и другие источники получения доходов;

- не согласны с выводом суда о том, что счета-фактуры по предоставлению услуг персонала  содержат недостоверную и противоречивую информацию, что следует из анализа  договоров, актов выполненных работ, ведомостей на  выплату заработной платы; налоговым органом не представлены суду иные сведения, являющиеся, по его мнению, достоверными; судом также не учтен факт смены фамилий работников  поставщиков услуг;

- об экономической обоснованности затрат по предоставлению услуг персонала  свидетельствует расчет общества, произведенный  с учетом средней заработной платы в 2004 году – 5500 рублей и средней численности работающих  в ООО «ВСК» 350 человек, которому не дана оценка налоговым органом и судом;

- вывод  в мотивировочной части решения суда о соответствии пункта 4 оспариваемого решения налогового органа положениям статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит  выводу в резолютивной части об отказе в удовлетворении требования общества, связанного с  данным пунктом;

- вывод о низкой цене арендной платы по договорам аренды со взаимозависимыми лицами опровергается  договором аренды с ОАО «Фармастер» от 18.03.2004, 01.01.2005,  договором аренды с индивидуальным предпринимателем  Кучугешевым Д.М. от 01.12.2003;

- судом сделан вывод о взаимозависимости ООО «ВСК» с арендаторами Чаптыковой Т.С. и Топоевой М.А. без документального обоснования;

- налоговая инспекция применила в качестве  рыночных цены идентичных услуг по договорам аренды с не взаимозависимыми лицами на том основании, что  арендуемые  ими помещения находятся  в том же здании, что и арендуемые помещения со взаимозависимыми лицами;  действительная рыночная цена не установлена;  при определении рыночной цены  не дана оценка таким существенным условиям,  как вид и цель сдаваемого в аренду помещения, его площадь, месторасположение, период действия договора, характер связей с арендатором, порядок осуществления платежей, маркетинговая политика арендодателя, которые могут оказывать влияние на цены услуг по аренде;

- в связи с анализом договоров по аренде помещений по объекту п. Жемчужный Ширинского района налоговым органом не принято мер по установлению рыночной цены;

- вывод суда в части доначисления НДС с учетом  рыночной цены услуг по аренде по п. 9 оспариваемого решения   является  незаконным;

- как следует из  оспариваемого решения, доначисление  налога на прибыль и НДС  произведено  только из-за отсутствия первичных  бухгалтерских документов, поэтому  в связи  данным  правонарушением подлежит применению  ст. 120, а  не ст. 122 Налогового кодекса РФ, которая применяется при  сокрытии доходов, объектов налогообложения, отсутствии учета доходов;

- решение суда не содержит  обоснования и выводов  в части пени  по пунктам 4,  5,  9 оспариваемого решения налоговой инспекции; отсутствие данных выводов делает незаконной резолютивную часть решения суда от 22.02.2008 в части пени  по налогу на прибыль в сумме   61684,75 руб. и пени по НДс в сумме 40760,75 руб.;

- противоречивые выводы суда в мотивировочной части повлияли на распределение судебных расходов.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час.15  мин.  29.07.2008  до 09 час. 00 мин.  30.07.2008.  Представители сторон после окончания перерыва в судебное заседание не явились,  что не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекци­ей Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 17 февраля 2003 года, имеет свидетельство серии 19 № 0064384.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ВСК» за период с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2005 года налоговым органом были установлены нарушения налого­вого законодательства, повлекшие неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09 августа 2006 года № 141.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки с учётом возражений налогоплательщи­ка,  налоговым органом принято решение от 22 декабря 2006 года № 141 о привлечении ООО «ВСК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 365 812 рублей, за 2005 год в сумме 274 110 рублей, штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышлен­ную неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 905 рублей, за 2005 год в сумме 132 490 рублей, за умышленную неуплату НДС за 2004 год в сумме 31 430 рублей, за 2005 год в сумме 102 120 рублей. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 247 059 рублей, НДС в сумме 5285590 рублей, пени за несвоевре­менную уплату налогов в общей сумме 4 172 207, 18 рублей, в том числе: 3 018 298, 12 рублей по налогу на прибыль, 1 153 909, 06 рублей  по НДС.

Требованием от 26 декабря 2006 года № 8684 налоговый орган предложил налогопла­тельщику в срок до 09 января 2007 года уплатить штрафы в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик оспо­рил его в арбитражном суде. Налоговый орган в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 1 772 259 рублей.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстан­ции отменено в части пунктов 4, 5, 9 решения налогового органа от 22 декабря 2006 года № 141, арбитражный суд,  уточнив предмет спора,  вновь рассмотрел  требования общества о признании незаконными пунктов 4, 5, 9 решения от 22 декабря 2006 года № 141 и встречное заявление налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций по пунктам 4, 5 решения от 22 декабря 2006 года № 141 в сумме 1 606 732 рублей (т. 34, л.д. 114).

Кассационная инстанция в постановлении от 24 октября 2007 года указала, что судом первой инстанции по пункту 4 оспари­ваемого решения недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка доводам налогового органа о том, что выявленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налого­плательщика.                                    По мнению кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции по пункту 5 оспариваемого решения об отсут­ствии взаимозависимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как су­дом не учтено, что именно взаимозависимым лицам размер арендной платы установлен значительно ниже по сравнению с другими лицами. В связи с этим вывод суда об отсутст­вии у налоговой инспекции оснований для проверки соответствия применяемой обществом по ряду сделок арендной платы рыночным ценам, является недостаточно обоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении налогов налоговый орган не определил рыночную цену идентичной или однородной услуги аренды с учетом обычных надбавок и скидок, маркетинговой политики налогоплательщика, сопоставимых экономических (коммерческих) условий, также не основан на материалах дела.

Налоговая инспек­ция применила цены идентичных услуг, а именно по договорам аренды с невзаимозависимыми лицами, арендующими помещения по тем же адресам. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом качество и интенсивность отношений общества с арендаторами и субарендаторами повлияли на цены по сделкам, и не дал оценку доводам налоговой ин­спекции о том, что такие льготы были установлены только для лиц, в отношении которых установлена взаимозависимость.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав представленные  доказательства, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции кассационной инстан­ции, выраженной в постановлении от 24 октября 2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия