Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-14100/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2008 года

Дело №

А33-14100/2007/03АП-689/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 12.03.2008, Чагиной И.И., представителя по доверенности от 21.12.2007,

от заявителя: Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2008 года по делу № А33-14100/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик)  о  признании недействительным решения № 12-20 от 11.09.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 29 306,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 73 575 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 550,96 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 138 219,60 руб.;

- требования уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в сумме 21 275,76 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 439 702 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за ноябрь, декабрь 2003 года, в сумме 41 833 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за август 2005 года, на сумму 11 980 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2006 года в завышенных размерах, на сумму 44 460,75 руб.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в оформлении результатов налоговой проверки, назначенной в 2006 году, в порядке, применяющемся с 1 января 2007 года; действия (бездействие), следствием которых стало установление налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению № 12-20 от 11.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 12-20 от 11.09.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 19 024 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 894,73 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 87 381 руб.;

- требования уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в сумме 13 442,73 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 439 702 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за август 2005 года, на сумму 11 980 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2006 года в завышенных размерах, на сумму 44 460,75 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,;

а также признаны незаконными действия (бездействие) инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выразившиеся в не установлении налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерном начислении пени и налоговых санкций по оспариваемому решению № 12-20 от 11.09.2007, а именно:

- в отказе учесть 1149,18 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного по итогам 2004 года в завышенных размерах;

- в непринятии в расчет при доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год суммы амортизационных отчислений, что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 619 руб.;

- в непринятии в расчет при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год расходов на сумму 159 900 руб., что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 20 787 руб.;

- в непринятии в расчет 3 503,38 руб. единого социального налога, исчисленного в завышенных размерах;

- в непринятии в расчет при установлении размера недоимки, начислении пени и санкций по налогу на добавленную стоимость, 4 052 052,45 руб. налога, ошибочно исчисленного заявителем в завышенных размерах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.02.2008 не согласен частично по следующим основаниям:

- по начислению пени и штрафа: судом первой инстанции необоснованно признано правомерным:

начисление 13,20 руб. пени, 10,23 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду 3;

начисление 179,33 руб. пени, 210,60 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду 5;

начисление 5,28 руб. пени, 6,20 руб. штрафа за неполную уплату налога по эпизоду 6;

начисление 1 279,63 руб. пени, 1 502,80 руб. штрафа за неполную уплату налога по эпизоду 8;

начисление 7 718,53 руб. пени, 8 449 руб. штрафа за неполную уплату налога по эпизодам 9-11, поскольку у заявителя отсутствует недоимка и имеется переплата по налогам;

- по эпизоду 3 (завышение расходов в связи с начислением амортизации на коммутатор, отнесенный заявителем к 11-ой амортизационной группе с кодом 14 302000 «Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры ...»): выездная проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. В ходе проверки проверяющие не выезжали к налогоплательщику, не посещали и не осматривали помещения (иное имущество и предметы), используемые заявителем в целях предпринимательской деятельности. Налоговый орган не представил доказательств правомерности отнесения коммутатора к VI-ой амортизационной группе, следовательно, именно налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не доказал наличие события налогового правонарушения вследствие неправомерного начисления амортизации на коммутатор компьютерной связи;

- по эпизоду 5 (включение в состав профессиональных, вычетов расходов на изготовление «визитных карточек» в сумме 8 100 руб.): неверен вывод суда о предопределенном заранее круге лиц, для которых предназначались данные носители информации о продавце, поскольку спорные носители информации распространялись среди всех лиц, посещавших товарные склады предпринимателя, расположенные в г. Красноярске на ул. 2-ой Брянской, 43а. Рекламой признается распространение информации не только о товаре (работе, услуге), но также и о производителе и (или) продавце товара (работы, услуги), равно как и о его деятельности. Указание в верхнем правом углу фамилии и инициалов предпринимателя являлось не более чем свидетельством организационно-правовой формы субъекта предпринимательской деятельности и его наименования (ИП Тимофеев Г.А.). В любом случае использование данных носителей информации и расходы на их изготовление в сумме 8 100 руб. были связаны именно с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, несли информацию о налогоплательщике, имели своей направленностью увеличение объемов продаж посредством информирования как можно большего количества потенциальных покупателей о месте нахождения продавца, его номерах телефонов и факсе, об адресе электронной почты, следовательно, расходы следовало считать экономически оправданными, при этом расходы имели документальное подтверждение;

- по эпизоду 6 (включение в состав расходов стоимости DVD «Библиотека архитектора» и CD «Спроектируй и построй свой дом» в сумме 240 рублей): оспаривается не сам факт исключения из состава расходов 240 руб., уплаченных предпринимателем за DVD и CD диски, и доначисление налога в сумме 31 руб., а оспаривается начисление 5,28 руб. пени и 6,20 руб. штрафа по указанным выше основаниям;

- по эпизоду 8 (включение в состав расходов стоимости услуг по охране объектов в сумме 57 800 руб.): заявитель не согласен с признанием судом правомерным начисление налоговым органом 1 279,63 руб. пени и 1 502,80 руб. штрафа за неполную уплату налога в отсутствие недоимки и при наличии переплаты;

- по эпизодам 9-11 (включение в состав расходов затрат на приобретение электрооборудования и электроматериалов в сумме 510 003,02 руб., подсобных материалов в сумме 234 034,71 руб., затрат на ремонт в сумме 238 233,61 руб.): суд первой инстанции и налоговый орган не исследовали представлявшиеся налогоплательщиком как в ходе проверки  при представлении в налоговый орган возражений на акт проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу доказательства обоснованности расходов, понесенных в период с 1 января по 31 августа 2005 года. Проверяющие в ходе проверки посчитали такие расходы затратами на капитальный ремонт арендованных помещений. При этом в ходе проверки проверяющие не исследовали первичные бухгалтерские документы, которыми были оформлены хозяйственные операции при осуществлении данных спорных расходов, не анализировали состав расходов предпринимателя в спорных суммах, поэтому выводы проверяющих о том, что все эти расходы были связаны с проведением капитального ремонта арендованных складских помещений были сделаны произвольно и не соответствовали действительности (фактическим обстоятельствам).

В целях обеспечения нормальной работы складского хозяйства, соблюдения санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности приобретались строительные материалы, инструменты (напр., ящик под инструменты, перфоратор, молоток-гвоздодер, кусачки, кувалда, выдергало, алюминиевые листы, деревянные бруски и т. д.), иные хозяйственные подсобные материалы и предметы (гвозди, сверла, болты и гайки, рулетка, горизонтальные жалюзи, сетка стальная, ведра для воды и мусорные, канистры, емкости, совок металлический, щетки, умывальник, утеплитель для окон, проволока и т.д.). Все эти расходы были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, являлись экономически оправданными и были подтверждены документально, что в силу положений статей 252, 264, пункта 47 действующего Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 8бн от 13.08.2002 г., позволяло включать такие расходы в состав профессиональных налоговых вычетов в целях формирования налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год вне зависимости от того, с использованием каких складских площадей, арендованных или собственных, осуществлялась предпринимательская деятельность;

- по эпизоду № 20 (штраф за несвоевременное представление документов в количестве 2 943 шт.): судом фактически не устанавливалось наличие либо отсутствие вины налогоплательщика в совершении правонарушения; судом не учтены конституционные принцип соразмерности санкции (штрафа) совершенному правонарушению (содеянному) и принцип справедливости наказания; документы представлялись в налоговый орган по мере необходимости; 27 ноября 2006 года налогоплательщиком было представлено в инспекцию письмо ( ответ на требование от 20.11.2006), в котором предприниматель указал на нереальность установленных в требовании сроков для предоставления документов, а также попросил налоговый орган расшифровать (конкретизировать) направленное и врученное ему требование в части его предмета с указанием на конкретные документы, подлежащие представлению в налоговый орган.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- по эпизоду 3: заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного коммутатора ко 2 амортизационной группе;

- по эпизоду 5: визитки являются контактной информацией о предпринимателе, выдаются определенному лицу и не несут информации о реализуемом товаре, его качествах, следовательно, расходы на изготовление визиток не являются расходами на рекламу. Непосредственной целью предъявления визитной карточки является представление личности физического лица, а не формирование и поддержание интереса к производимым товарам (работам, услугам), в связи с чем изготовление визитных карточек не носит производственного характера и не относится к затратам, связанным с рекламой;

- по эпизодам 9-11: могут быть приняты только расходы, понесенные предпринимателем после 01.09.2005, то есть