Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-8869/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отношения, сложившиеся между ООО «Ман» и ООО «Билан», фактически являются отношениями по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, и расцениваются в качестве договорных, поскольку при эксплуатации объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, ООО «Ман» получало электроэнергию через электрические сети ООО «Билан», приобретенные вместе с другими объектами электроэнергетики у ОАО «Красноярский мукомол». При этом электроэнергию ООО «Ман» потребляло на основании договора № 1004 от 17.03.1998 между ОАО «Красноярскэнерго» и ОАО «Красноярский мукомол» (на электроснабжение) и договора от 03.01.2005 между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман» (на передачу электроэнергии). С момента приобретения объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, в распоряжении ООО «Билан» находилось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, что при наличии факта передачи электроэнергии ООО «Ман» (до прекращения передачи электрической энергии) через подстанцию ТП-760 с 2002 года подтверждает правомерность этого вывода.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ООО «Билан» фактических отношений по передаче электрической энергии как основание для отказа в иске является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на объекты истца осуществлялась подача энергии установленной мощности 400 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002, подписанным между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман» и однолинейной схемой электроснабжения (т.2 л.д. 152-153). Согласно указанным документам истец имел технологическое подключение РУ 0,4 кВ к ТП-760, в дальнейшем приобретенной ООО «Билан»,  на установленную мощность 400 кВт.

При этом, на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейной схемы электроснабжения, между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман» существовали правоотношения по передаче электрической энергии, поскольку на дату 29.03.2002 ООО «Ман» уже были приобретены в собственность объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 30.01.2002 и от 21.03.2002, а трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач еще принадлежали ОАО «Красноярский мукомол» и были переданы ООО «Билан» позднее 29.03.2002.

Суд критически относится к пояснениям  конкурсного управляющего ОАО «Красноярский мукомол», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, относительно данных документов, на том основании, что  указанные документы им не составлялись и не подписывались. Указанная схема касается только электроснабжения ООО «Ман» от ТП-760, о чем свидетельствует ее заголовок, в связи с чем обозначение Р уст. = 400 кВт относится к присоединению истца.

Довод ответчиков о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейная схема электроснабжения подписаны не работником ОАО «Красноярский мукомол» не подтвержден доказательствами. Указанные документы скреплены печатью ОАО «Красноярский мукомол» и подписаны главным энергетиком Жуковым С.Н. Представленная ООО «Билан» трудовая книжка на Голенева Н.А. о том, что он в указанный период являлся главным энергетиком ОАО «Красноярский мукомол» сама по себе не может опровергать того факта, что Жуков С.Н. являлся работником ОАО «Красноярский мукомол» и мог подписывать данные документы.

Не признаны судом обоснованными доводы ответчиков о том, что истец никогда не потреблял мощность в размере 400 кВт, а его потребляемая мощность составляла не более 30 кВт со ссылкой на акт ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.12.2005 № 131/1-5-196, письмо ОАО «Красноярский мукомол» от 27.12.2002 № 744 (т.7, л.д.84, 85­).  Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, мощность 30 кВт является заявленной мощностью, в то время как 400 кВт является максимальной и присоединенной мощностью. В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 заявленная мощность – предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Максимальная мощность – величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя. Присоединенная мощность – совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

Указанное свидетельствует о том, что истец имеет возможность использовать в своей работе электрическую мощность 400 кВт, но это не означает, что он будет ею пользоваться ежесуточно или ежемесячно. Отраженная в акте ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.12.2005 № 131/1-5-196 и письме ОАО «Красноярский мукомол» от 27.12.2002 № 744 мощность 30 кВт является заявленной, но не может считаться максимальной с учетом пропускной способности кабельных линий истца.

Данные выводы  подтверждаются  протоколом  разногласий к договору на электроснабжение № 105 от 16.01.2006 между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение № 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

Таким образом, размер максимальной установленной мощности энергопринимающего устройства ООО «Ман» установлен энергоснабжающей организацией в 400 кВт.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии доказательной силы письма ОАО «Красноярский мукомол» № 744, датированного 27.12.2002, но составленного значительно позднее.   Об этом свидетельствует указание в нем  счетчика истца А-002508, в то время как согласно акту приема установки прибора учета потребленной электрической энергии от 21.12.2004, подписанного ООО «Билан»,  электрический счетчик с указанным номером выпущен только в 2003 году и установлен 21.12.2004 (т.1, л.д. 138).

Как следует из письма Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 3.08.2006 № 22-628/68 пропускная способность кабельных линий 4АВВГ (3х120 + 1х95), соединяющих ТП-760 (ООО «Билан») и РУ-0,4 кВ (ООО «Ман»), допускает подключение трехфазной симметричной нагрузки мощностью 400 кВт (т.2, л.д.26).

При этом в силу пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, наличие технической возможности технологического присоединения  устанавливается при первичном подключении, в связи с чем доводы ответчиков о получении истцом акта допуска в эксплуатацию электроустановки после прекращения подачи энергии (27.12.2005) (т.2, л.д. 27) не имеют правового значения.

Также из пояснений Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.05.2008 следует, что акт допуска № 22/378 от 27.12.2005 на электроустановки ООО «Ман» выдан надлежащим образом, в соответствии с инструкцией и представленными на момент сдачи документами. Электроснабжение жилого поселка «Мукомольский» осуществлялось от другой трансформаторной подстанции ТП-765. ООО «Билан» из-за нежелания приводить ТП-765 в нормальное техническое состояние самовольно нарушило существующую схему электроснабжения и перевело нагрузку поселка на ТП -760. Однако схема электропитания производственной базы ООО «Ман» не изменялась.

После подачи иска истцу стал известен факт продажи ООО «Билан» по договору купли-продажи от 27.07.2005  № 78/07 и дополнительному соглашению  ООО «Инвестиционная строительная компания» части сооружения – подземной и воздушной кабельных линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 (ООО «Билан»)  до зарядной станции (принадлежит истцу) марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м, находящейся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 № 148783) (т.4, л.д.79-88). В связи с указанным обстоятельством по заявлению истца судом первой инстанции  в качестве второго ответчика было привлечено ООО «ИСК» и исковые требования  были сформулированы и в отношении него.

Как следует из акта от 20.02.2007 (т.5, л.д. 134-141), составленного Красноярским УФАС России с участием Ростехнадзора, Межрайонного отделения судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному району в присутствии оперуполномоченного УБЭП ГУВД Красноярского края Нестерова С.В., представителей ООО «Ман» и ООО «Билан»,  было произведено обследование кабельной линии и установлен  демонтаж кабельной линии, принадлежащей ООО «ИСК», от ТП-760 до здания зарядной станции истца. В связи с указанным обстоятельством  истцом были сформулированы требования ко второму ответчику об обязании восстановить  сооружение -  подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции и обеспечении им передачи электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан») на распределительное устройство РУ-0,4 кВ зарядной станции.

Ответчики в суде апелляционной инстанции пытались доказать, что в акте от 20.02.2007 установлен демонтаж иной кабельной линии, поскольку неизвестно место нахождение здания рабочей башни причала, в котором комиссией обнаружен обрыв кабелей. Доводы ответчиков опровергаются письмом  Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.06.2007 № 0-06/4371 и прилагаемой к нему схемой (т.8, л.д. 24-25), согласно которым данный объект (рабочая башня причала) находится между ТП-760 (собственность ООО «Билан») и зарядной станцией (собственность истца). Указанное здание в техническом паспорте ответчика на кабельные линии электропередач от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» от 21.02.2002, значится как база причала (строение 6) (т.3, л.д.75). Вместе с тем, иное название объекта не меняет его места нахождения и обстоятельств дела.

Доводы ответчиков о восстановлении подачи энергии истцу со ссылкой на акт от 22.06.2007 (т.7, л.д.122) не могут быть признаны достоверными, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца, который для осмотра и составления акта не приглашался. По утверждению истца подача электрической энергии до настоящего времени не осуществлена. Указанное обстоятельство также подтверждается проектом мирового соглашения, которое 19.10.2007 представил суду  второй ответчик, а  истец воздержался от его подписания.

Представленный ООО «ИСК» в качестве доказательства восстановления ЛЭП договор подряда на ревизию кабельной линии № ДО9-10/5 от 6.10.2005 и акт выполненных работ от 20.10.2005  (т.8, л.д.4-15) не относятся к настоящему спору, поскольку касаются кабельной линии от ТП-760 до сооружения № 29. Согласно акту приема-передачи от 27.08.2005  к договору купли-продажи имущества № 78/07 от  27.07.2005  между ответчиками (т.8, л.д.13)   сооружение № 29 является сооружением бестарного отпуска муки с кадастровым номером 24:50:000000:0000:04:401:001:015424860:0008 и принадлежит ООО «ИСК», в то время как истец заявил иск о восстановлении кабельной линии от ТП-760 до зарядной станции истца (строение 7, помещение 1), имеющей кадастровый номер  04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010 и принадлежащей истцу.

Согласно техническому паспорту  от 21.02.2002, представленному Красноярским отделением ФГУП «Ростехинветаризация» (т.2, л.д. 85-87) и схеме Красноярского отделения  ФГУП «Ростехинвентаризация» к письму от 25.06.2007 № 0-06/4371 (т.8, л.д.25) сооружение бестарного хранения муки находится в стороне от зарядной станции истца.

Как следует из отзыва ЕМУП Ростехнадзор, его акта-предписания от 15.03.2005 № 22/430 (т.1, л.д. 33),  пояснений представителей истца,  до 11.08.2005 снабжение электрической энергией истца осуществлялось через ТП-760, а жилого поселка Мелькомбинат – через ТП-765. В дальнейшем ООО «Билан» осуществило переключение жилого поселка на снабжение энергией через ТП-760, что привело к увеличению электропотребления от указанной подстанции и снижению в целом надежности схемы электроснабжения. По указанной причине в связи с отсутствием технической возможности ответчик мотивирует свой отказ истцу в восстановлении подачи электроэнергии.

Вместе с тем,  согласно гарантийному письму от 05.05.2005 № 0504, выданному Ростехнадзор, ООО «Билан» гарантировало ввести в эксплуатацию новую подстанцию 765 во втором квартале 2006 (т.2, л.д.165). Исходя из акта-предписания  № 22/1256 от 12.05.2006 ЕМУП Ростехнадзор, ответчику был установлен срок для введения в эксплуатацию ТП-765 согласно проектной документации – до 1.07.2006. Однако до настоящего времени данная подстанция не введена в эксплуатацию, не получены новые технические условия на электроснабжение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается злоупотребление гражданскими правами и использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке, в связи с чем доводы ООО «Билан» об отсутствии технической возможности восстановления подключения истца через ТП-760 признаны судом необоснованными.

По указанному основанию суд признает необоснованными доводы ответчиков со ссылкой на технические условия ООО «ИСК», выданные ему ООО «Билан» 22.12.2006, согласно которым обществу выделено 50 кВт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем согласно протоколу ЕМУП Ростехнадзор от 07.02.2006 (т.1, л.д.151)  истец предлагал свою помощь в восстановлении ТП-760, от которой ООО «Билан» отказалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Красноярский мукомол» не продавало истцу  распределительное устройство 0,4 кВ не принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела РУ 0,4 кВ находится в здании зарядной станции, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 21.03.2002, представляет из себя распределительное устройство, укрепленное на стене, в связи с чем отдельный договор купли-продажи на него не заключался.

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчиков о недоказанности