Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-8869/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мощности истцом не оспаривается, смысл информации, содержащейся в письме, заключается в объеме потребляемой мощности;

- приглашенный ООО «Билан» для участия в осмотре ТП-760  представитель Ростехнадзор не явился, в связи с чем акт осмотра от 22.06.2007 составлен в его отсутствие, присутствие УФАС при осмотре не требуется;

- в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа ООО «Ман» обязано доказать, что у него имеется договор на передачу электроэнергии, заключенный с ОАО «РЖД», так как прямого присоединения к электросети ни истец,  ни ответчики  не имеют;

- передача электроэнергии должна осуществляться на основании договоров;

- истец не предоставил доказательств обладания на праве собственности или на ином вещном праве энергопринимающего устройства, фактического потребления требуемой мощности, наличия трансформаторов;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16608/2006 установлено, что у ООО «Билан» отсутствует непосредственное технологическое присоединение к объектам недвижимости ООО «Ман»;

- заключение института «Красноярскгидропроект» ОАО «Сибирский ЭНТЦ» содержит недостоверную информацию и опровергается первичными документами;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату полученной истцом электрической энергии;

- заявленная мощность истца в 2005 году составляла 1,38 и 1,89 кВт, в связи с чем требование об установлении ему мощности 400 кВт является новым требованием;

 - истец в качестве доказательства технологического присоединения представил технический паспорт ООО «Билан» на кабельные линии электропередач от ТП-760 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» от 21.02.2002, который погашен 21.08.2006 (т.4, л.д. 71-75). В действующем техпаспорте отсутствует кабельная ЛЭП 4АВВГ (3х120 + 1х95), а также любая другая кабельная ЛЭП, соединяющая здание зарядной станции ООО «Ман» и ТП-760 ООО «Билан»;

- технологическое присоединение кабельной ЛЭП 4АВВГ (3х120 + 1х95) ООО «Билан» не нарушало, в материалах дела отсутствуют нарушения данного присоединения;

- ООО «Билан» выданы ООО «ИСК»  технические условия от 22.12.2006, согласно которым  обществу выделяется 50 кВт. ООО «ИСК» не может передавать больше, чем имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней,  на основании следующего:

 - истец не доказал, что на момент прекращения электроснабжения он потреблял электроэнергию мощностью 400 кВт;

- в письме ОАО  «Красноярский мукомол» от 27.12.2002 № 744 (т.7, л.д. 84) указано на установлению истцу мощность 30 кВт;

- истцом не выполнены технические условия электроснабжения ни для мощности 202 кВт, ни для мощности 400 кВт;

- передача истцу электроэнергии в объеме 400 кВт сделает невозможным электроснабжение жилого поселка;

- подключение истца к электрическим сетям ответчиков не является единственным способом электроснабжения, что подтверждается техническими условиями ОАО «Красноярскэнерго» от 13.09.2005 (т.7, л.д.22), согласно которым возможен второй вариант подключения совместно с МУ «УКС» с разработкой общей схемы электроснабжения;

- ООО «ИСК» не являлся лицом, участвующим в делах № А33-31967/05, А33-29635/2005, А33-4933/2006, А33-16608/2006, в связи с чем судебные акты по указанным делам не имеют для второго ответчика преюдициального значения;

- в обоснование демонтажа принадлежащей ООО «ИСК» кабельной линии истец представил схему проверки (т.5, л.д. 137, т.6, л.д. 78, т.7, л.д. 77), якобы изготовленную сотрудниками Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Колупаевой А.Н., Жучковой Н.Я., копия которой заверена юрисконсультом Ильиной И.А. На запрос ООО «ИСК» от 5.10.2007 № 60 данная организация письмом от 17.10.2007 № 038/7244 сообщила, что схема  Колупаевой А.Н., Жучковой Н.Я., Ильиной И.А. не заверялась.

Открытое акционерное общество «Красноярский мукомол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- требование истца восстановить нарушенное право, существовавшее до 11.08.2005, означает вернуть ему право пользоваться энергией, покупаемой ОАО «Красноярский мукомол» у ОАО «Красноярскэнерго» по договору № 1004 от 17.03.1998, что невозможно ввиду его расторжения в ноябре 2006 года;

- с заявлением о выделении ему заявленной мощности 400 кВт истец обратился к конкурсному управляющему только в декабре 2005 года, однако ОАО «Красноярский мукомол» не распоряжается выделенной мощностью на Ломоносова, 85, в связи с чем истцу необоснованно были выданы технические условия от 22.12.2005;

- электрооборудование «Причальная стенка на Красноярском мукомольном заводе» согласно рабочему проекту ГОСНИИСИБПРОМЗЕРНОПРОЕКТ 1990г смонтировано не было, в эксплуатацию не вводилось. Электроустановка РУ-0,4 кв, расположенная в здании зарядной станции (строение 7) по ул. Ломоносова, 85, ОАО «Красноярский мукомол» ООО «Ман» не продавалась, в пользование не передавалось, на балансе ОАО «Красноярский мукомол» не числилась;

- при передаче оборудования ТП-760 новому собственнику ООО «Билан», ОАО «Красноярский мукомол» передало ведомость распределения мощностей ТП-760 между потребителями, в которой было указано, что ООО «Ман» потребляет 30 кВт;

В однолинейной схеме электроснабжения  причального комплекса ООО «Ман» по состоянию на 29.03.2002 обозначение Руст.- 400 кВт является общей величиной мощности, исходящей от РУ-0,4 кВ ТП-760, т.е. обозначает общую мощность потребителей, в том числе жилого поселка «Мукомольский», получающих электроэнергию от ТП-760 по состоянию на 29.03.2002.

Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора (ЕМУП Ростехнадзора) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными в ней, полагает решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям:

-  допуск на электроустановку от 27.12.2005 был выдан истцу надлежащим образом. Электроустановка проверена специализированной лабораторией ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в присутствии инспектора «Ростехнадзора»;

-  энергопринимающее устройство ООО «Ман» представляет из себя РУ-0,4 кВ, ранее установленное ОАО «Красноярский мукомол» и запитанное от трансформаторной подстанции ТП-760 кабельной линией в составе 4 кабелей 4АВВГ (3х120 + 1х95), что соответствует техническому паспорту на кабельную линию. Акт допуска от 27.12.2005 был выдан не на новую электроустановку, а подтверждает  техническое состояние действующей электроустановки;

- суд первой инстанции принял в качестве доказательства документы ответчика по кабельной линии до 29 сооружения, а в техническом паспорте указана кабельная линия до зарядной станции. Спорная кабельная линия проходит через здание рабочей башни причала целыми кабелями, без каких-либо разветвлений. В здании рабочей башни причала на 20.02.2007 какие-либо другие электроустановки и кабельные линии отсутствовали;

- заключение Медведева В.С. не является доказательством, поскольку у данного физического лица отсутствуют полномочия на дачу таких заключений;

- ООО «Билан» неоднократно в ходе рассмотрения дела представляло копии документов, не соответствующие подлинным доказательствам, представлявшимся ранее в ЕМУП Ростехнадзора (акт разграничения балансовой принадлежности от 18.01.2005, заключение № 6-11-27-1 от 27.11.2006);

- вывод суда об отсутствии технической возможности на передачу ООО «Ман» установленной мощности 400 кВт необоснован. Отсутствие технической возможности по передаче электрической энергии устанавливается только для нового технологического присоединения и регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. В соответствии с п. 31 названных правил заключение об отсутствии технической возможности выдает Ростехнадзор. К ранее присоединенным электроустановкам ООО «Ман», ООО «Билан» и ООО «ИСК» правила технологического присоединения не применяются;

- ООО «Билан» самовольно изменило схему электроснабжения на площадке по ул. Ломоносова, 85. От помощи, предложенной ООО «Ман», на техническом совещании в Ростехнадзоре ООО «Билан» отказалось;

- третье лицо считает необходимым восстановление передачи электроэнергии на транспортно-производственную базу ООО «Ман» в объеме установленной мощности от ТП-760 по кабельным линиям 0,4 кВ (4АВВГ 3х120 + 1х95) до РУ-0,4 кВ в зарядной станции (строение 7) ООО «Ман» в соответствии со схемой, существовавшей до нарушения права на основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2008 представители истца, ответчиков и третьих лиц настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление № 41277 с отметкой о вручении.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2002 ООО «Ман» по договору купли-продажи приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» строение 9 и незавершенное строительство сооружения (причальная стенка) по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, (л.д. 46-48, т.2).

21.03.2002 ООО «Ман» по договору купли-продажи приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» нежилое здание зарядной станции площадью 62,2 м2, расположенное по адресу с учетом переадресации г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 стр.7. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 28.05.2002 (свидетельство серии 24 БЯ № 006072) (т.3 л.д.59-63).

08.04.2002 по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО «Билан» приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765  и  кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол». Переход права собственности на покупателя  объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на договоре.

25.12.2002 по договору купли-продажи оборудования ООО «Билан» приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» два  трансформатора ТМ 630 кВА 6/04 и два  трансформатора ТМ 560 кВА 6/04. По акту приема-передачи от 27.12.2002 указанное оборудование продавцом передано покупателю (л.д. 10-14, 16-23, т.1).

27.07.2005 ООО «Билан» по договору купли-продажи № 78/07 и дополнительному соглашению продало ООО «Инвестиционная строительная компания» часть сооружения – подземную и воздушную кабельные линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м, с инвентарным номером 04:401:001:015424860:0010, кадастровым номером 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, находящуюся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 (л.д. 64-69, т.3). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 № 148783) (т.4, л.д.79-88).

03.01.2005 между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман» заключен договор на передачу электроэнергии, предметом которого являлась передача ОАО «Красноярский мукомол» электрической энергии истцу (л.д. 24-29, т.1).

Как следует из журнала дефектов ООО «Билан» 11.08.2005 произошло отключение фидера 0,4 кв, в качестве причины указано перегорание теплового реле автомата 630 А, в результате чего прекращена подача электрической энергии ООО «Ман» (л.д. 149-150, т.1), которая до настоящего времени не восстановлена со стороны ответчиков в добровольном порядке.

Из протокола технического совещания по вопросу электроснабжения базы по улице Ломоносова, 85 от 07.02.2006 следует, что представитель ООО «Билан» (Богаченко В.В.) отказался от услуг ООО «Ман» до решения всех вопросов, связанных с их электроснабжением в арбитражном суде и антимонопольном комитете (л.д. 151, т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7.11.2005 по делу № 321-05-05 ООО «Билан» признано нарушившим требование ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ему выдано предписание в течение суток восстановить положение, существовавшее до нарушения ст. 5 данного закона, выразившееся в необоснованном прекращении передачи 11.08.2005 электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Ман», расположенные по адресу г. Красноярск, ул.Ломоносова, 85 (л.д. 39-41, т.1).

16.01.2006 между ОАО «Красноярскэнегросбыт» и ООО «Ман» заключен договор энергоснабжения № 105 (л.д. 42-53, т.1), по условиям п. 2.1 которого с учетом подписанного сторонами протокола разногласий  энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий. 22.12.2005 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО Ман», как приложение к указанному договору (л.д. 118-130, т.2).

Постановлением кассационной инстанции от 2 ноября 2006 года по делу № А33-29365/2005 (л.д. 6-11, т.3) оставлены без изменения решение от 21 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края. Решением  арбитражного суда от 21 апреля 2006 года по делу № А33-29365/05 отказано в удовлетворении заявления ООО «Билан» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.11.2005 по делу № 321-05-05 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ООО «Билан» выполнено