Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-8869/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-8869/2006-03АП-702/2008

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «МАН»): Пияниной Н.И. – представителя по доверенности от 15.01.2008; Латышева Г.П.  -  представителя по доверенности от 15.10.2008;

от ответчика (ООО «ИСК»): Широглазова М.Г.  - представителя по доверенности от 05.01.2008;

от ответчика (ООО «Билан»): Трифоновой Е.В. – представителя по доверенности от 17.03.2008;  Глейм В.В. - представителя по доверенности от 12.11.2007;

от третьего лица (Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Гальцева Г.В. – представителя по доверенности от 07.04.2008;

от третьего лица (ОАО «Красноярский Мукомол»): Брестера А.А. – представителя по доверенности от 12.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу № А33-8869/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ман» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу общества с ограниченной ответственностью «Ман» в том же виде и объеме, как до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярский мукомол», открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Отдел по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания».

Определением от 08.12.2006 ООО «Инвестиционная строительная компания» (ООО «ИСК») привлечено в качестве второго ответчика.

Определением от 18.01.2007 в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица  - Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) на Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЕМУП Ростехнадзор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялся  предмет иска.   Заявлением от 15.02.2007 (л.д. 10-11, т.7) истец изменил предмет иска и просил обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство  (РУ-0, 4 кВ) ООО «Ман», расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан»  восстановить технологическое присоединение сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в  г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания».

2. ООО «Инвестиционная строительная компания»  восстановить сооружение -  подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции,  расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан»), расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до  зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО «Ман».

Определением суда от 15.02.2007  изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля  2007  года по делу № А33-8869/2006  отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные в дело доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку договору на передачу электроэнергии между ООО «Ман» и ОАО «Красноярский мукомол», заключенному 03.01.2005 на предмет его соответствия нормам, регулирующим взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии, исследовать вопрос об условиях получения истцом электрической энергии в указанный период через электрические сети ООО «Билан»,  дать оценку акту разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002, подписанному между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман», и однолинейной схеме электроснабжения с точки зрения наличия либо отсутствия правоотношений между сторонами, подписавшими акт, по передаче электрической энергии на момент его подписания.

До начала исследования доказательств ООО «Ман» заявило ходатайство об истребовании от ОАО «Красноярскэнергосбыт» данных на 2008 год о договорном потреблении ООО «Билан» электрической энергии с помесячной разбивкой; сведений о расходе электроэнергии за 2007 год, с помесячной разбивкой.

Представители ООО «ИСК» и ООО «Билан  возразили в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО «Ман» Латышева  Г.П. об истребовании доказательств.

Представитель Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гальцев Г.В. пояснил, что не возражает в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО «Ман» об истребовании доказательств.

Представитель ОАО «Красноярский Мукомол» Брестер А.А. возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО «Ман» об истребовании доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил отклонить ходатайство ООО «Ман» об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому спору, истец не указал и не обосновал причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- в судебное заседание 26.06.2007 ответчиком (ООО «ИСК») были представлены документы, принятые судом в качестве доказательств, которые заблаговременно истцу не направлялись;

- в обоснование довода о неисправности кабельной линии, законности ее демонтажа и прокладки новой кабельной линии значительно меньшей пропускной способностью  ООО «ИСК» представило фиктивные документы, выполненные с грубым нарушением действующего законодательства: у подрядчика отсутствуют лицензия на техническое обслуживание и ремонт электрических сетей,  строительная лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, лицензия генерального подрядчика, технические условия для ООО «ИСК» были выданы только 28.12.2006, в то время как работы выполнены 20.10.2005, указанные работы выполнены без проекта;

- в документах, представленных ООО «ИСК», речь идет о кабельной линии от ТП-760 до сооружения 29, в то время как по техническому паспорту считается кабельная линия от ТП-760 до зарядной станции;

- заключение и акты испытаний исполнены с нарушением действующего законодательства,  и в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть использованы в качестве доказательств;

- судом не учтено то обстоятельство, что на промышленной площадке по ул. Ломоносова, 85, снабжающейся энергией, произошла смена собственников, при этом отношения по энергоснабжению не изменились;

- вывод суда основан на неправильном применении норм материального права - пункта 7, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в недействующей редакции  (от 31.03.2007 № 168) на момент принятия решения;

- поскольку ответчики энергоснабжающими организациями не являются, суд сделал  неправильный вывод  о том, что у ООО «Ман» с ответчиками должен быть заключен договор на электроснабжение;

- вывод суда о том, что технологическое присоединение возможно при наличии технической возможности и соблюдении правил такого присоединения, сделан с нарушением норм материального права: информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г. № ДС-4928/14 является разъяснением к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, и  предназначено для органов исполнительной власти, субъектов регулирования и потребителей по вопросам расчета тарифов;

- размер максимальной установленной мощности энергопринимающего устройства определен энергоснабжающей организацией в 400 кВт  в договоре на электроснабжение ООО «Ман» от 16.01.2006 № 105, признанного законным решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2007 по делу № А33-16608/2006;

-    судом проигнорированы обстоятельства, установленные специально уполномоченными государственными органами: комиссией УФАС по Красноярскому краю по делу № 321-05-05; Енисейским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), энергоснабжающей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт»; судебными актами арбитражных судов по делам № А33-29365/2005, № А33-31967/2005,  № А33-4933/2006, № А33-16608/2006;

-    в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  для заключения договора энергоснабжения достаточно иметь присоединенную сеть, право собственности у абонента на  присоединенное энергопринимающее оборудование не требуется;

-   соответствие энергопринимающего устройства ООО «Ман» подтверждено заключением проектного исследовательского института «Красноярскгидропроект»;

-    вывод суда о недоказанности истцом  наличия  на электроустановке трансформаторов, преобразующих энергию в рабочее напряжение, и электродвигателей напряжением 1000 В, является необоснованным;

-    Ростехнадзором установлено надлежащее техническое состояние электроустановок ООО «Ман» и наличие технической возможности его электроснабжения ООО «Билан»;

- судом сделан неверный вывод о необходимости изменения схемы электроснабжения жилого поселка для возобновления электроснабжения ООО «Ман»;

- судом не исследовано, кто должен оформлять разрешительную документацию, что включает в себя это понятие  и какое отношение она имеет к передаче электроэнергии;

- расчеты нагрузок трансформаторной подстанции ТП-760, рассчитанные ОАО «Электропроект» не соответствуют требованиям действующих документов, что подтверждается расчетом нагрузки ТП-760, приложенным к дополнительному отзыву на заявление представителя ООО «Билан».

Общество с ограниченной ответственностью «Билан» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, мотивируя следующим:

- право собственности ООО «ИСК» на сооружение № 29, расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и схемой к нему, а также техническим паспортом на объект;

- истец не доказал право собственности на рабочую башню причала;

- заявление ООО «Ман» о фиктивности доказательств ООО «ИСК» и ООО «Билан» не соответствует действительности и сделано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подпись руководителя ОАО «Красноярский мукомол» в справке от 27.12.2002 о распределении